En su ponencia en las recientes jornadas de Sociedad Red en Barcelona, Carlos Domingo mencionó una especie de taxonomía (propuesta inicialmente por Marc Prenski) para caracterizar personas según su grupo de edad y su intensidad en el uso de la Red. La reproduzco en inglés, porque los matices del lenguaje son significativos:
- Digital avatars, born in the 21st century, live mostly in the online world and have lots of virtual relationships and communications.
- Digital natives, from the 80’s, have lived with technology all their lives;they live in hybrid worlds partly online party offline.
- Digital adaptives, born in the 70’s, entered the technology world at an early stage.
- Baby boomers are digital immigrants, foreign to the technology world but adapting to it as they enter adulthood.
- Older people are digital aliens, complete foreigners to technology.
Esta clasificación me incomoda. En primer lugar, porque es incompleta; por edad soy un ‘alien’, pero llevo utilizando ordenadores hace 30 años. ¿Dónde me sitúan?
Es una clasificación discutible también en la forma y en la intención. En la forma, porque el lenguaje que se utiliza tiene resonancias peyorativas; el calificativo ‘alien‘ no es precisamente cariñoso. Es además displicente: ‘aliens’ son los ‘extraños‘ que vienen de fuera, recién llegados. En el mundo real, en el que la mitad de la población española no se conecta a Internet ni siquiera una vez al mes, los genuinos aliens son los ‘avatares’.
Hay más. Por ejemplo: si los ‘emigrantes‘ se han de adaptar a la tecnología, será porque la tecnología no está adaptada a ellos, que en teoría son los clientes. ¿Cuál es o tendría que ser el orden de precedencia?
Podríamos además profundizar en la axiología de esta clasificación: Pero será en una próxima ocasión.
P.S. La imagen de la figura es un antiguo mapa de Cataluña, en el que para facilitar la interpretación he señalado Barcelona y Tarragona. ¿A que nos parece hecho al revés? Lo que ocurre es que para el francés que lo dibujó, París era el centro del mundo.
ruizdequerol 
Hola!
Estuve en el seminario detrás de tí..y no llegamos a hablar, cada uno metido en su propia «retransmisión» de las sesiones. Pero entonces ya tomé nota de tu blog.
Yo también me sentí incómodo con esa clasificación; en especial, estuve pensando en que necesitamos mirarnos de otra forma (http://ciudadesaescalahumana.blogspot.com/2008/10/sociedad-red-geek-is-good-con-carlos.html), desde otra perspectiva. Lo que en esa clasificación son inmigrantes digitales bien podría llamarse, en realidad, emigrantes analógicos.
No sé, refleja mejor que esa «clase social» en realidad es minoritaria hoy en día y lo que ha hecho es «hurir» del mundo analógico al paraiso digital.
Y estirando un poco el tema, llego al codesarrollo; y si esas personas han ido «a mejor», será bueno encontrar fórmulas para que esos emigrantes puedan utilizar las «remesas» que mandan al mundo analógico que dejaron atrás para generar beneficios en su antiguo país analógico,…e fin, ya ves que con esta parte de la analogía no consigo explicarme.
Manu,
Gracias por tu comentario. Si conoces más gente con opiniones parecidas, estaría bien ver si podemos conjuntar mensajes y hacerlos calar. Creo que generar un cierto debate sano sobre esta cuestión, cuestionando la ‘versión oficial’ de los geeks sería positivo y enriquecedor para todos, incluyendo los que ‘no lo pillan’.
Saludos cordiales
De nuevo totalmente de acuerdo, Ricard.
Creo que toda clasificación humana sobre el hecho digital basada en el año de nacimiento contiene un error de base. Entiendo la necesidad de buscar un anclaje en la variable tiempo, pero no creo que la edad sea una buena referfencia.
Propongo una alternativa: el tiempo que has estado expuesto al fenómeno, es decir, el tiempo (horas acumuladas) que has dedicado al hecho digital (manejo de ordenadores, trabajo en Internet, fotografía y video digital, telefonía movil, etc.). Y aún un matiz adicional: cuánto de ese tiempo de «experiencia digital» ha estado relacionado con la resolución de problemas o el logro de objetivos.
Es decir: conozco gente de 20 años que tiene acceso a las tecnologías digitales pero que no considero que pertenezca a esa especie de «raza digital» de la que parece que hablamos. Y en cambio, conozco otros que están por ejemplo en los 50 y que no tenga la menor duda de que están plenamente inmersos en este proceso. Y creo que lo que les define y lo que marca la diferencia no es la fecha de nacimiento, sino el nivel de uso de lo digital para la resolución de problemas.
Quizá eso explique que tengas la edad que tengas, tus 30 años de experiencia con la tecnología te permitan ubicarte con normalidad en ciertas franjas de esta cultura digital de la que tanto hablamos.
¿No parece una manera más razonable de clasificar?: Tiempo expuesto al fenómeno digital para la resolución de problemas.
Contento de leerte.
Saludos,
Pingback: Nadius digitals vs Ciutadans digitals at genís roca . cat
Yo a veces creo si esto de los nativos digitales no será un término acuñado por los de marketing para venderles más. Ya sabes, normalmente cuando intentas vender un producto a un colectivo, ya no hablas del producto, hablas del colectivo y normalmente en términos positivos. ¿recordáis Renault y los jasp (Jóvenes Aunque Sobradamente Preparados)?
Hace 3 semanas en un debate organizado por la FBD en Barcelona Activa se trató el tema «Nativos Digitales». Moderado por Genís Roca, los representantes de este colectivo eran tres jóvenes emprendedores. ¿Qué nos querían decir, que es una generación de emprendedores? no lo creo, y menos después de oir las intervenciones de los nativos digitales del público. Tampoco creo que significa que sepan manejarse mejor con la tecnología. Uno de ellos admitió que tuvo su primer PC con 14 años. ¡yo que soy del 64 lo tuve con 19 ó 20!
Yo sí creo no obstante que pueda existir un término «Nativos Digitales», pero no debería hacer referencia a su nivel de adopción de tecnologías (eso depende más de la actitud de aprendizaje continuo que cada uno podamos tener como individuo), sino de las implicaciones que pueda tener el hecho de haber crecido inmersos en una sociedad «bastante en red» en: la manera en que se relacionan, la forma en que se expresan, cómo afrontan los problemas, su estilo de trabajo en equipo, etc.
Claro, esto sólo en caso de ser cierto que existen estas implicaciones, cosa que los sociólogos nos podrían decir después de estudiarlo/medirlo.
No me extrañaría que inicialmente ese fuera el concepto original, y que después hubiese ido degenerando en esta especie de definición de «generación llamada a gobernar el mundo por encima de sus padres», apropiado el concepto por la gente del marketing.
Salu2
Pau.
Tiendo a estar de acuerdo. Más de una vez tengo la impresión que ‘nativos’ que más hacer alarde de serlo, como si fueran los líderes de algo, parecen más bien como ‘manjeados’ en algún sentido por la gente del marketing. Al fin y al cabo, los teléfonos ‘cool’ son más caros de los normales, por ejemplo.
Volveré sobre tema.
Gracias por leer y comentar.
Pingback: Por una axiología de lo digital « ruizdequerol
Pingback: Nativos digitales vs Ciudadanos digitales at genís roca
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y apunto la idea de Genis, la diferencia está en la capacidad de las personas para utilizar la tecnología de manera que les resuelva la vida. No todos somos iguales, ni tenemos que serlo y además sería un rollo que lo fueramos:
Pingback: ‘Enjambres’: Una metáfora de la sociedad líquida « ruizdequerol
Pingback: (Des)calificativos: ¿despreciativos o despreciables? « ruizdequerol
Pingback: Marcos mentales: Confundir causa y efecto « ruizdequerol
Pingback: El Banco Mundial y Facebook « ruizdequerol
Pingback: Ni nativos, ni residentes… simplemente competentes digitales « Medios Audiovisuales y TICs