¿Puede una compañía tener problemas por ser demasiado popular? Sí, cuando ofrece servicios ‘free’ a usuarios que no son sus clientes.
Según informa el New York Times, los ejecutivos de sites como Facebook o YouTube andan preocupados. Porque tienen demasiados clientes que hoy por hoy les gustaría no tener: más del 40% de sus usuarios viene de regiones fuera de Europa, Japón o Estados Unidos. Regiones en las que es muy difícil para esas empresas vender publicidad. Por tanto, prestar servicios a estos usuarios representa unos costes que no gustan de sostener.
Con el objetivo de reducirlos, las empresas sopesan bajar el nivel de servicio, ofrecer menor tiempo de respuesta, o incluso bloquear el servicio en algunas regiones.
Pero les da vergüenza.
La razón de fondo, como comentaba en alguna otra ocasión, es que para Facebook o YouTube los usuarios no son clientes, sino audiencia. Una audiencia que es precisamente el producto que venden a sus verdaderos clientes: los anunciantes. En este sentido, mal que pese a los ilustrados-TIC, el modelo de negocio de estas empresas Web es esencialmente el mismo que el de las cadenas de televisión en abierto.
Por eso, cuando el articulista del New York Times escribe que esta situación «amenaza el idealismo ferviente de los emprendedores de Internet, que esperaban unir el mundo en una única aldea global«, se equivoca de medio a medio. De idealistas, nada. A menos que aceptáramos calificar como idealistas a los capos de Telecinco o de la Sexta.
El artículo del NYT sugiere, creo, una reflexión a fondo sobre la metafísica de la filosofía free y los valores de sus abanderados.
¿Estaríais de acuerdo o no en calificarlos como idealistas?
ruizdequerol 
Amén a todo, especialmente a identificar los verdaderos clientes de dichos servicios.
Hola, Ricard,
Completamente de acuerdo en que los usuarios son audiencia. No estoy tan de acuerdo en que esto les convierta en no-clientes, según la disyuntiva que planteas clientes vs. audiencia.
También son clientes, o deben ser considerados como tales, porque a fin de cuentas tienen donde elegir y son ellos quienes deciden usar o no los servicios.
Por cierto, igual que en el modelo de TV, como apuntas, o incluso más todavía (tienen más donde elegir).
El problema que tienen de fondo todos, canales de TV, portales, etc., es que consumidores somos los mismos, y horas de asueto más o menos también, pero mucha más oferta donde dedicar este tiempo: tele, facebook, Wii, messenger, … y, claro, casi el mismo pastel y muchos más que quieren una porción.
Sí, yo tampoco entiendo tanta obsesión de los tecnopijos para buscar las diferencias con el modelo clásico. Habrá algunas, pero no necesariamente a su favor. Lo que pasa es que requiere analizarlo con ojos desapasionados y tecnoagnósticos, pero claro, es difícil, empezando con que siguen obsesionados con encontrarle utilidad a twitter, así que ni merece la pena intentar abrirles los ojos.
Hola Pau,
Yo creo que, si no pagas, no eres cliente. Eres usuario.
Yo no me considero cliente de ninguna cadena de televisión o radio (privadas, claro, porque las públicas las considero un servicio público pagado con mis impuestos).
Tampoco me considero cliente ni de YouTube, ni Google. Ni tan solo de Spotify.
Si cierran ¿qué derechos puedo reclamar? Ninguno.
Hola Ismael,
Entiendo tus argumentos, pero «cliente» es el que usa tus servicios (definición RAE). Tú lo confundes con el «pagano».
vale, vale 😀
de todas formas… y volviendo al hilo de Ricard, ¿el servicio es p.ej. el hospedaje de videos… o una audiencia cautiva que se vende a los que ponen publicidad?
Es cierto que nos hemos desviado de lo que planteaba Ricard.
Yo creo que los emprendedores de Internet son gente que aspira a montar un negocio y que les salga bien y se forren. Nada ilícito, por cierto.
Luego están aquellos que aspiran a que Internet una el mundo, etc. etc. Los idealistas, que también existen, también merecen mi respeto, pero son personas distintas a los emprendedores.
Y sí, también creo que existe el que ha creado una película donde presenta Internet con el discurso del idealista, y en el fondo lo que quiere es vivir de ello. Pero no hay tantos y a algunos les tenemos identificados, ¿no?
Yes, sir!!!
De acuerdo con el 1), el 2), y desde luego el 3).
Lo ideal, para mí, sería que alguien consiguiera combinar 1) y 2) de modo que consiguiera hacer invisibles a los 3).
Saludos desde San Francisco
Pingback: ¿Todos valemos lo mismo?