Archivo de la etiqueta: FCC

Google reinterpreta la neutralidad (a su gusto)

Google nos informa de una disputa con AT&T por una cuestión relativa a la ‘neutralidad de la red‘. Un asunto clave en las políticas sobre Internet, cuya interpretación enfrenta a menudo a operadores como AT&T con proveedores de aplicaciones Web, como Google.

(A quien interese revisar los conceptos de neutralidad de la red, recomiendo el reciente discurso del nuevo responsable de la FCC).

El concepto de neutralidad de red parece simple: ‘Internet debe ser libre y abierta para todos los usuarios y todas las aplicaciones’. Pero, como Google reconoce,  la neutralidad de red no significa lo mismo para todo el mundo.

Sin entrar en el fondo de la polémica actual, lo que me interesa hoy es destacar que, en su réplica a la denuncia de AT&T ante la FCC, Google argumenta que:

«Los principios del Internet abierto [de la FCC] se aplican sólo a los operadores de banda ancha, no a los creadores de aplicaciones basadas en la Web».

Lo que entiendo que viene a decir que Google pide que impongan a otros las cargas del principio de neutralidad, sin sentirse ella misma obligada a aplicarlos.

¿Sorprendente?

blog_081216En absoluto. De entrada, porque no es primera vez que Google interpreta a su modo el concepto de neutralidad de la red.

Además, porque aunque ambos bandos defienden nominalmente los intereses de los usuarios, lo que de verdad debaten es quién paga la factura de ese Internet abierto y cada vez más rápido, más ubicuo y más barato.

No sabría decir en qué medida la batalla de los operadores es realmente a favor de sus clientes (usuarios de Internet) o de sus accionistas. Tampoco en el caso de Google, con la diferencia de que los usuarios de Google no son clientes: son audiencia.

Avisados estamos.

¿Comentarios?

3 comentarios

Archivado bajo Net Neutrality, Regulación TIC

Equilibrio y neutralidad de red

La FCC, el regulador de las telecomunicaciones en EEUU, acaba de publicar su decisión sobre el caso Comcast. Que constituirá con mucha probabilidad un precedente sobre la cuestión de la neutralidad de la red. Y que vale la pena comentar, aunque sólo fuera para que las únicas opiniones al respecto no fueran las de los activistas de la causa o, Dios nos libre, las de los agit-prop más cercanos.

¿De qué va el ‘caso Comcast’? Traduzco del documento de la FCC (con énfasis añadido por mí):

«En los hechos de este caso consideramos si Comcast, un proveedor de acceso en banda ancha a Internet sobre líneas de cable, puede señalar e interferir selectivamente en las conexiones de aplicaciones P2P. Aunque Comcast alega que su conducta es necesaria para aliviar la congestión de red, concluimos que la práctica discriminatoria y arbitraria salpica los beneficios dinámicos de una Internet abierta y accesible y no constituye una gestión de red razonable. El perjuicio aumenta por la negativa de Comcast a comunicar sus prácticas a sus clientes»

Hasta donde yo entiendo, el dictamen de la FCC contiene dos conclusiones claves, aunque evidentes, que ayudan a precisar el alcance de la ‘neutralidad de red’:

  • El proveedor de acceso no puede discriminar arbitrariamente entre tipos de tráfico.
  • El proveedor de acceso debe publicar apropiadamente las prácticas de gestión de red que escoja implantar (sobre las que la FCC escoje explícitamente no pronunciarse).

Pero el dictamen de los comisionados incluye muchos detalles de lo que se considera no incluido en el concepto de ‘neutralidad de red’, y que he intentado resumir en el mapa mental adjunto. De entre ellas destacaría, porque contravienen la falacia de que ‘los bits son sólo bits‘ y por tanto iguales, que:

  • La FCC reconoce la necesidad de los proveedores de acceso a implantar prácticas ‘razonables‘ de gestión de red.
  • Que, dado que el 5% de los usuarios genera el 80% del tráfico, el proveedor de acceso podría «poner límites a la capacidad media de los usuarios y cobrar tarifas adicionales a los usuarios más agresivos», o incluso «limitar la velocidad de conexión de los usuarios que utilizan mayor capacidad», aunque no por el hecho de que utilicen el protocolo P2P.
  • Que, si bien el P2P es legal, no lo es utilizarlo para prácticas ilegales, incluyendo las que violaran la legislación de propiedad intelectual u otras.

Una decisión equilibrada, pienso, sobre un asunto que aún dará muchas vueltas. Será interesante seguir cuáles son sus repercusiones y cómo se comentan.

¿Comentarios?

Deja un comentario

Archivado bajo Sociedad

Neutralidad de red: ¿Es necesaria una reglamentación?

Resumen de ‘post anteriores‘:

La dialéctica actual sobre la ‘net neutrality‘ (o neutralidad de la Red) es en puridad un debate sobre los derechos, deberes y límites de actuación de los operadores que invierten en las conexiones de banda ancha para acceder a Internet.

En la postura de la FCC sobre los derechos de los usuarios (que, como sucede casi siempre en materia de derechos, son obligaciones o límites de actuación de otros agentes, en esta ocasión los operadores), los más directamente relacionados con la ‘neutralidad’ de los operadores son el  derecho de los usuarios a:

  • acceder a los contenidos legales que deseen;
  • utilizar los servicios y aplicaciones que deseen, dentro de los límites legales.

En otras palabras, el derecho a exigir que los operadores, en su condición de proveedores de acceso, proporcionen a los usuarios (dentro de las condiciones legales) un acceso sin restricciones y en igualdad de condiciones a las aplicaciones, las plataformas o los contenidos accesibles a Internet.

El conflicto más evidente se produciría si los operadores dieran preferencia al acceso a sus propios contenidos o aplicaciones (por ejemplo, de televisión IP), o favorecieran de modo discriminatorio a determinados proveedores.

Sobre éso coinciden los cinco comisionados de la FCC, incluso los disidentes, en su dictamen sobre el caso Comcast. En considerar injustificado que, como al parecer ha sucedido, Comcast discriminara negativa e injustificadamente a usuarios de una aplicación concreta (BitTorrent), incluso cuando no se daban situaciones de congestión de red, incluso si accedían a contenidos ‘legales’.

Lógico y de sentido común. Sin embargo, tras una lectura atenta del dictamen de la FCC, yo no consideraría que éste suponga una victoria para los activistas de la neutralidad de red. Porque bajo el eslógan de la neutralidad tienden a dar cobijo a un batiburrillo de posturas sobre asuntos varios. En muchos de los cuales, la FCC no les ha dado la razón. Empezando por no considerar necesaria una legislación adicional específica sobre este asunto. Y otras que intentaré abordar en próximas entradas.

¿Comentarios?

2 comentarios

Archivado bajo Net Neutrality, Regulación TIC

Neutralidad de red: Actores y escenario

Nueva entrega de la serie sobre de-construcción de la neutralidad de red, al albur del caso Comcast.

¿De qué se habla exactamente al referirse a la neutralidad de la red?

El concepto original en versión anglosajona es el de Net Neutrality. Implícitamente, la neutralidad de Internet.

Pero Internet no es una realidad monolítica ni bien definida. De entrada, hay un núcleo de Internet que alberga los protocolos y sistemas básicos (direcciones, encaminamiento, …), gobernado o administrado por organizaciones multipartitas, que podemos suponer imparciales.

Los proveedores de acceso a Internet (a los que contratamos nuestro ADSL) conectan a este núcleo de Internet y a través del mismo al resto de agentes esbozados en el diagrama (usuarios, proveedores de plataformas y aplicaciones, proveedores de contenidos). Agentes que en puridad no están en Internet, sino conectados a Internet.

Aceptemos como primera definición del concepto de ‘neutralidad‘ el definido en el Internet Policy Statement de 2005 de la Federal Communications Commision, el organismo regulador de las telecomunicaciones en los EEUU: El derecho de los usuarios a:

  • acceder a los contenidos legales que deseen;
  • utilizar los servicios y aplicaciones que deseen, dentro de los límites legales;
  • conectar cualquier dispositivo legal que no dañe la red;
  • exigir competencia entre los proveedores de red, los proveedores de aplicaciones y servicios, y los proveedores de contenidos),

Visto así, lo que se dirime no es la neutralidad de Internet, sino la neutralidad de los proveedores de acceso a Internet. Como la mayoría de estos proveedores de acceso son grandes operadores de telecomunicaciones, muchas veces con un pasado monopolista, son objeto de filias y fobias, a veces justificadas, a veces no.

Lo que lleva a la conclusión de hoy:

Bajo el ‘slogan’ de neutralidad de red lo que se dirime es la definición de las reglas y los límites de actuación de los proveedores de acceso a Internet

Una causa en la que hay en juego grandes intereses. Y actores que no siempre juegan limpio. Incluso cuando proclaman actuar en nombre del interés general.

Continuará.

1 comentario

Archivado bajo Infraestructuras

Neutralidad de red: Asuntos serios y cortinas de humo

Finalmente, la Federal Communications Commission, el organismo regulador de las telecomunicaciones en los EEUU, ha emitido, aunque con votos divididos, un dictamen sobre el caso Comcast, que se esperaba como indicativo de la política oficial al respecto de la llamada neutralidad de red.  Sus conclusiones incluyen las siguientes:

  • Comcast, un proveedor de acceso a Internet, ha instalado en su red equipos que pueden rastrear los contenidos que envían o reciben los clientes, y bloquear selectivamente conexiones del tipo P2P (que algunos usuarios utilizan para compartir contenidos como música, videos y software). Más concretamente la actuación de Comcast se centraba en el uso del programa BitTorrent.
  • Según el dictamen, las prácticas de Comcast iban más allá de lo que sería una gestión de red razonable para evitar situaciones de congestión de la red. Porque, por ejemplo, afectaron a usuarios que utilizaban el sistema P2P, pero con bajo nivel de tráfico.
  • Para la FCC, el hecho de que Comcast no notificara a sus clientes de su política de gestión de red, y en particular de la gestión del tráfico P2P, constituye un agravante.

El dictamen es muy interesante y merece una lectura detallada, tanto en los argumentos de los tres votos a favor como de los dos en contra, porque deja abiertos varios puntos de reflexión muy importantes. Aprovechando la relativa calma estival, y para intentar dejar un contrapunto a los eslóganes y diatribas pasionales que genera este asunto, me propongo dedicarle una serie de entradas durante los próximos días.

Para abrir boca, he dejado un apunte en mi pizarra. Hasta la próxima.

3 comentarios

Archivado bajo Sociedad