¿De quién es Internet?

Portada de Time Magazine (1994)

Lo expeditivo del apagón de Internet por parte del Gobierno egipcio ha provocado más de una DialécTIC@ interesante y apasionada. No es la primera vez (ni será la última) que un Gobierno ejerce una censura drástica sobre un medio de comunicación. Sucedió con la prensa, con la radio y con la televisión: sería utópico esperar que no se intentara con Internet.

A más de uno ha sorprendido que el intento de censura del Gobierno egipcio tuviera éxito. El diseño de los protocolos de Internet tenía como uno de sus objetivos la construcción de una red resistente, que se mantuviera operativa aunque fallara o se destruyera uno de sus nodos. A partir de ahí se fue construyendo una imagen, quizá mítica, de que «Internet es tan grande y vasto que no es posible controlarlo«. Parece que no es del todo así. Cierto es que en un interesante ciclo de acción-reacción, los tecnólogos se han aplicado a encontrar medidas ingeniosas para saltarse el bloqueo, como mínimo parcialmente. Asistiremos previsiblemente a una escalada de medidas y contramedidas.

Destacaría también de este incidente el modo en que algunos ciberlibetarios han expresado su rechazo al bloqueo. Argumentando, por ejemplo, que «Internet no es de ningún gobierno, es de sus usuarios«. Hay otros casos de uso de este tipo de lenguaje: en un reciente artículo en Scientific American en el que lamentaba las prácTIC@s de algunas redes sociales, Tim Berners-Lee concluía:

«Why should you care? Because the Web is yours«.

Algún purista observará que la Web e Internet no son exactamente sinónimos. En todo caso,

¿Es realista sentenciar que Internet y/o la Web son de todos? ¿Sería igualmente apropiado concluir entonces que también la electricidad, por ejemplo también ‘es de todos’?

Pensaré sobre ello. Pero me gustará también conocer vuestras opiniones.

Anuncio publicitario

No hay que perderse este debate

Asistimos una vez más, al respecto de la evolución de Internet y la Sociedad de la Información, a una confrontación enconada entre un Gobierno torpe y un grupo de agitadores ciberlibertarios, dispuestos a armar ruido en general, y más si se trata de hacerlo contra los poderes establecidos.

El campo de juego está delimitado por:

• La (burda) maniobra de incluir de tapadillo en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (.pdf) una modificación de las Leyes de Sociedad de la Información y de la Propiedad Intelectual (pág. 95 del documento).
• La esperable reacción airada (y también oportunista) de un Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, redactado por una cuarentena de personas que se arrogan el derecho de hablar nada menos que en nombre de los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet (énfasis añadido).

Empezaré, por si acaso, declarándome explícitamente biconceptual con todas las consecuencias, que quizá tendré tiempo de comentar en próximas entradas.

Danton, Robespierre, la Revolución Francesa y la guillotina

Pero estaría bien que esta escaramuza marcara el principio de un debate que valdrá la pena no perderse. No sólo por la trascendencia del asunto en sí, sino por lo que los términos del debate indiquen sobre el entorno. Citaré una vez más a Manuel Castells:

«Si la batalla fundamental acerca de la definicíón de las normas en la sociedad y la aplicación de esas normas en la vida diaria gira alrededor de conformar la mente humana, la comunicación es clave en esta batalla […] El proceso de comunicación opera de acuerdo con la estructura, la cultura, la organización y la tecnología de comunicación en una sociedad dada». (Communication Power, pág. 4).

¿Qué nos dirá este debate sobre nuestras estructuras, organizaciones y culturas?

Lo iremos viendo.

¿Es Google un depredador del ecosistema?

¿Es Google un depredador que reduce la diversidad de especies en el ecosistema de las TIC?

Depende de cómo se interprete el anuncio (que me llega por el New York Times, de que Google ofrecerá un servicio de navegación GPS, activado por voz, que estará disponible para los teléfonos con Android. El servicio, superpuesto a Google Maps, será gratuito.

Como es fácil de entender, el valor en Bolsa de Garmin y Tom Tom, fabricantes de los GPS convencionales, bajó bruscamente como consecuencia del anuncio. (Gráfico reproducido de abovethecrowd.com).

Las consecuencias de esta nueva oferta pueden analizarse desde puntos de vista alternativos:

• Según Google, se trata de una buena noticia para los usuarios, porque les encantará que el GPS sea gratis, y porque el acceso online a Google Maps permite añadir funcionalidades interesantes a la navegación.
• Para las empresas que comercializan equipos GPS, el anuncio de Google augura una reducción de ventas (menos clientes) y de ingresos (porque Google baja a cero el precio del producto). En cualquier caso, es previsible que, incluso si no se vieran obligadas a cerrar, tengan menos recursos para dedicar a mejorar su producto, por lo que irían perdiendo posiciones.

Según el primero de estos puntos de vista, el anuncio de Google incrementa las opciones disponibles para los usuarios. Desde el segundo, parecería probable que esas opciones disminuyan a medio plazo. Sobre todo si, como es probable, Google sólo ofrezca el servicio para los teléfonos con Android (lo que a mi entender no sería incompatible con el concepto de Internet abierto, según lo interpreta Google). En este caso, Google estaría actuando como un depredador del ecosistema de las TIC.

¿Os parece una cuestión relevante? ¿Por qué interpretación os inclinaríais?

¿Habría que regular a Google?

Un artículo reciente en Fortune sugiere que la Antitrust Chief de la Administración Obama podría someter a Google a una investigación anti-trust de alcance similar a la que se llevó a cabo en el pasado en relación a Microsoft.

El artículo tiene dos líneas de discurso. La primera hace referencia a algunos de los recientes debates regulatorios en los que Google está implicado:

• El acuerdo sobre su propuesta de digitalización de libros.
• Su disputa con AT&T acerca de Google Voice.
• El posicionamiento sobre el concepto y alcance de la neutralidad de la red.

Se hace además hincapié en la capacidad discrecional de Google para alterar los resultados que presenta su buscador:

«La posición de Google le permite seleccionar a los ganadores prácticamente en todos los mercados basados en la Web … y puede hacerlo sin que ni siquiera nadie se entere».

También en el poder Orwelliano que puede obtener de la información que alamcena y procesa acerca de los comportamientos de los usuarios. La filosofía de Google incluye un principio que manifiesta que «You can make money without doing evil». Pero los que desconfían de cómo Google usa o puede usar su poder argumentan que eso no es ni siquiera una promesa formal, y menos aún un requisito legal.

Mantengo en mi pizarra un apunte sobre si algunos de los principales motivos para regular a los operadores de telecomunicaciones se podrían o no aplicar a Google. No quisiera hacer demagogia, porque no se trata de un asunto trivial, y tampoco estoy seguro de que el artículo de Fortune sea del todo imparcial.

¿Debería regularse el negocio de Google? Me interesarán vuestros puntos de vista.

Informar, formar, deformar

Cada vez está más claro que la neutralidad de la Red es un asunto importante, pero en absoluto trivial. Si lo fuera, la FCC (el organismo regulador de las telecomunicaciones en los EEUU) no hubiera considerado necesario emplear más de 100 páginas de texto denso en el documento que ha sacado hace pocos días a consulta pública.

De hecho, si el asunto fuera trivial no hubiera ni siquiera necesitado consultar a nadie para arbitrar:

«Los mejores modos de conseguir el objetivo de preservar y promover una Internet abierta […] de un modo que proteja las necesidades legítimas de los consumidores, de los proveedores de banda ancha, de los emprendedores, de los inversores y de los negocios de todo tipo que utilizan Internet».

En la misma línea, preguntándose si «¿Estamos preparados para la neutralidad de la Red»?, la «Information Technology and Innovation Foundation«, acaba de publicar un documento (mucho más accesible), en el que además de desbrozar el asunto en 10 preguntas concretas, expresa su preocupación porque:

«Las emociones no son sustitutivas del análisis, y reglamentar un asunto tan importante requiere un análisis completo,  cuidadoso y objetivo […] Lo que sorprende es que éste sea un asunto caracterizado más por puntos de vista diametralmente opuestos sobre el problema y la solución que por un análisis cuidadoso […] La ausencia de ni siquiera un acuerdo básico sobre la naturaleza de este asunto (la neutralidad de la red), y mucho menos sobre su solución, es como mínimo preocupante».

Un contraste manifiesto con la postura de uno de los más ilustres ‘ilustrados-TIC‘ de nuestro entorno, que despacha así el asunto en una intervención pública:

«Internet en Europa evoluciona de manera preocupante para convertirse en algo diferente de Internet: una red no libre, en la que se podrá cortar la conexión a cualquiera sin garantías judiciales, se legalizarán las escuchas y la monitorización del tráfico, y se terminará la neutralidad de la red […] Todo indica que nos dirigimos en Europa hacia tiempos muy oscuros».

¿Qué objetivo tiene este sensacionalismo irresponsable? ¿Cómo interpretarlo? ¿Cómo combatirlo? ¿Cómo reemplazarlo por un debate más ordenado y reflexivo sobre  la tecnología y nuestra sociedad?

Google aboga por una neutralidad parcial (¡?)

Según The Washington Post:

«Eric Schmidt, el CEO de Google, está a favor de la ‘net neutrality’, pero sólo hasta cierto punto. Mientras quiere estar seguro de que los gigantes de las telecomunicaciones no direccionan el tráfico de modo que favorezca a determinados terminales o servicios en favor de otros, cree también que sería muy mala idea que el Gobierno se implicara como regulador de la Internet más amplia».

Interesante reflexión, que prometo comentar en próximas entradas. Porque entiendo que apunta a cómo Google intenta enmarcar el significado de ‘neutralidad’ muy a su manera.

¿Se puede neutral, pero sólo hasta cierto punto?

No es una crítica. Era esperable. Tampoco será Google la única en intentar tácticas similares. Permanezcamos atentos a la pantalla.

¿Comentarios?

Net Neutrality: ¿En contra de quién? ¿A favor de quién?

El blog de Public Policy de Google informa de la decisión de la FCC (.pdf) de «pedir públicamente propuestas sobre borradores de reglas que codifiquen y complementen los principios de una Internet abierta«.

No se trata, por tanto, de una propuesta concreta, sino del principio de un proceso de debate previo a la adopción de medidas concretas por parte del regulador. Un debate que, por más que se lleve a cabo en los EEUU, tendrá muy probablemente un efecto global.

Por eso, y también con la intención de poner un cierto contrapeso al sectarismo con que se tratan habitualmente estos temas en nuestros lares (ejemplo y ejemplo), pongo este asunto en la agenda de temas a tratar (y a debatir si se tercia) en este espacio. Invitando a participar a todos los que se sientan inclinados a hacerlo.

Algunas cuestiones para abrir boca:

1. Hay quien interpreta (como Associated Press, citada por Google) que el asunto de la «Net Neutrality» es una batalla de Google contra los operadores. Para otros, en cambio, se trata de una batalla de los operadores contra los proveedores de aplicaciones en red. Como en las peleas de patio de colegio, tiene su importancia saber quién es el que empieza.
2. La clave, sin embargo, es tener claro a favor de quién es esta batalla. He apuntado algo sobre el asunto en la pizarra.
3. No deja de intrigarme que el bando de Google hable a veces de «Internet abierta» y a veces de «Neutralidad de Red«. Son ‘marcos mentales‘ distintos y pueden conducir a debates y reglas distintas.
4. Por último, como ambos bandos tienen similar capacidad de no ser neutrales, aunque de forma distinta, ¿tendría sentido proponer también reglas de ‘Net Neutrality’ para actores como Google?

Me parece más que suficiente para empezar. Cualquier comentario o sugerencia será bienvenido.

___________________

Disclaimers profilácticos: (1) Ya no soy empleado de Telefónica (lo fui); (2) No admito ni recibo pagos ni regalos que influencien la línea editorial de este blog; (3) Todas las opiniones que aquí se expresan lo son a título personal.

¿Apoya Google la ética de Wall St.?

Apuntaba en una entrada anterior que Google se está peleando con AT&T por una cuestión regulatoria. Si hace unos días Google argumentaba que la neutralidad de la red era una obligación para AT&T, pero no para la propia Google, la última posición publicada en su blog incluye un significativo alegato en contra de la regulación.

En concreto, Google acusa a AT&T de «utilizar la regulación para bloquear o reducir la innovación».

No seré yo quien defienda la regulación en abstracto, ni tampoco la pericia y eficacia de los reguladores. Tengo también la impresión de que muchos grandes operadores estarían más a favor de reducir que de aumentar la regulación que se les impone. Creo, pues, que Google yerra el tiro con este argumento.

Pero lo que me ha llamado más la atención es que la argumentación de Google, desacreditando la regulación por el efecto negativo que pueda tener en la innovación, es exactamente el mismo que hacen los financieros innovadores de Wall St. Con las consecuencias conocidas.

En The Economist se abordaba así hace poco esta cuestión:

«Éste parece un argumento hecho a medida de un mundo en el que se supone que las innovaciones son bienvenidas mientras no se pueda probar que suponen un riesgo grave para los mercados, y no estoy seguro que los resultados de las innovaciones financieras recientes justifiquen este enfoque».

¿Sería apropiado hacer un paralelismo de este argumento con las innovaciones relativas a la sociedad de la información?

Creo que no sería del todo disparatado, y lo apunto como pendiente en mi pizarra. Entretanto, recordaré una vez más el diagnóstico de Langdon Winner:

“Buscamos en vano entre los promotores y agitadores de Internet las cualidades del conocimiento social y político que caracterizaban a los revolucionarios del pasado”.

Google reinterpreta la neutralidad (a su gusto)

Google nos informa de una disputa con AT&T por una cuestión relativa a la ‘neutralidad de la red‘. Un asunto clave en las políticas sobre Internet, cuya interpretación enfrenta a menudo a operadores como AT&T con proveedores de aplicaciones Web, como Google.

(A quien interese revisar los conceptos de neutralidad de la red, recomiendo el reciente discurso del nuevo responsable de la FCC).

El concepto de neutralidad de red parece simple: ‘Internet debe ser libre y abierta para todos los usuarios y todas las aplicaciones’. Pero, como Google reconoce,  la neutralidad de red no significa lo mismo para todo el mundo.

Sin entrar en el fondo de la polémica actual, lo que me interesa hoy es destacar que, en su réplica a la denuncia de AT&T ante la FCC, Google argumenta que:

«Los principios del Internet abierto [de la FCC] se aplican sólo a los operadores de banda ancha, no a los creadores de aplicaciones basadas en la Web».

Lo que entiendo que viene a decir que Google pide que impongan a otros las cargas del principio de neutralidad, sin sentirse ella misma obligada a aplicarlos.

¿Sorprendente?

En absoluto. De entrada, porque no es primera vez que Google interpreta a su modo el concepto de neutralidad de la red.

Además, porque aunque ambos bandos defienden nominalmente los intereses de los usuarios, lo que de verdad debaten es quién paga la factura de ese Internet abierto y cada vez más rápido, más ubicuo y más barato.

No sabría decir en qué medida la batalla de los operadores es realmente a favor de sus clientes (usuarios de Internet) o de sus accionistas. Tampoco en el caso de Google, con la diferencia de que los usuarios de Google no son clientes: son audiencia.

Avisados estamos.

¿Comentarios?

La cara oculta de Facebook

Inesperado artículo en La Vanguardia sobre el intento de cambio por parte de Facebook, de las condiciones de uso de los contenidos aportados por sus usuarios (no es ésta una publicación especialmente sensible a las cuestiones tecnológicas).

Extraigo los que me parecen los párrafos más relevantes:

«El mito de las «redes sociales» en internet se basa en la idea de que las redes son un espacio de libertad cuasi ilimitado. En realidad, no es así. El dueño de Facebook son los administradores de la red social: ellos deciden cómo, en qué condiciones y cuándo se puede acceder y salir de la misma. Así, el gestor – privado-del sistema opera como un poder constituyente – público-de la comunidad virtual. Sin ningún tipo de control público sobre su actuación.

[…] En realidad, el modelo de gestión de contenidos y de acceso a la información no es ni neutro, ni libre: es un modelo generado por alguien – el administrador del sistema-que no va a renunciar fácilmente a su poder, esto es, al férreo control difuso que ejerce sobre el mismo.

[…] Nada es lo que parece: internet tampoco. Y es que la cara oculta de Facebook es muy dura.»

Algo, en el tono del escrito, me hace sospechar que no estaría del todo de acuerdo con el Sr. Moles i Plaza, director de un para mí desconocido «Centro de Investigación en Gobernanza del Riesgo«. Pero sí en que el asunto de las redes sociales, así como otros servicios de Internet de acceso libre y masivo, merecen una reflexión sociológica a fondo, desde ‘marcos mentales‘ distintos de los de ciberlibertarios y/o ‘ilustrados-TIC.

¿Comentarios? ¿Sugerencias?

P.S. El artículo en La Vanguardia, en principio de acceso restringido para suscriptores, se reproduce (sin comentarios) en más de una docena de blogs. ¿Os parece un comportamiento legal? ¿Ético?