Archivo de la categoría: DialécTIC@s

Dialécticas sobre las TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación) e Internet.

Lo irracional también existe

150403 blogReleo, después de muchos años, la “Mathematician’s Apology” de G.H. Hardy.

Incluye una (sencilla y conocida) demostración de que la raíz cuadrada de 2 es un número irracional (un número que, a diferencia de los números racionales, no puede expresarse como un cociente de dos números enteros).

Escribe luego

“Es obvio que los irracionales no son interesantes para un ingeniero, ya que a éste sólo le preocupan las aproximaciones, y todas las aproximaciones son racionales.”

(Lo mismo, de pasada, podría decirse de los economistas, por ejemplo.)

Una reflexión sugerente, sobre todo si la extrapolamos a otros dominios.

No encontramos números irracionales en la experiencia diaria. Ni podemos verlos con ningún aparato. Pero existen. En la mente de los matemáticos, como mínimo.  Algo a tener presente, por si acaso, cuando alguien, incluso un científico, descarta la existencia de algo por irracional.

No me resisto a acabar sin reproducir dos párrafos de Hardy sobre la existencia y la realidad de las matemáticas:

No hay gran acuerdo acerca de la naturaleza de la realidad matemática ni entre los matemáticos ni los filósofos […] Yo creo que la realidad matemáticas existe fuera de nosotros, que nuestra función es descubrirla u observarla, y que los teoremas que demostramos son simplemente las notas de nuestras observaciones.”

Lo mismo podría decirse, pienso, de otras realidades.

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Facebook propaganda

En un artículo (“European disintegration threatens business on the internet“), un alto ejecutivo de Facebook se lamenta de que las autoridades europeas no sean capaces de ponerse de acuerdo en adoptar una postura común acerca de las políticas de privacidad al respecto de empresas como Facebook y similares.

Comenta que

Si no es suficiente con cumplir con una ley europea, las empresas tendrán que cumplir con variantes cambiantes en 28 países. […] El mercado único se creó precisamente para evitar esta situación.

Supongo que somos muchos los que compartimos la impresión de que la gobernanza europea tiene amplio margen de mejora. Aunque no estaría de más debatir si el asunto del mercado único debería (o no) ser más prioritario para la política europea que otras cuestiones no mercantilistas. El viejo asunto de la subordinación de la economía a la política, o viceversa.

Hay, sin embargo, sofismas de fondo en la argumentación de Facebook sobre SU asunto (la cuestión de la privacidad y su regulación). El primero, nada más empezar:

El proyecto de integración europea […] como la world wide web […] se fundamentaba en un principio poderoso: derribar las barreras que separan a la gente y hacer la vida más fructífera.”

Un paralelismo discutible, porque el proyecto inicial de la Web, tal como lo describe Tim Berners-Lee, su creador, era mucho más técnico que político. Fue la Administración Clinton quien englobó la extensión de Internet en un proyecto político, el de consolidar su posición hegemónica en tecnología. (La Comisión Europea lo intentó con mucho menos éxito con el (hoy olvidado) Informe Bangemann).

No olvidemos, por demás, que Berners-Lee donó su invento al mundo. Probablemente sin pensar que los inversores de capital riesgo de Silicon Valley se apropiarían de su legado para lanzar Netscape, inaugurando así una burbuja tecnológica y la ideología de the winner takes it all.

(Pienso a veces si Berners-Lee, que en los últimos años ha avisado repetidamente de la amenaza que las prácticas de Facebook y otras empresas tecnológicas representan para el futuro de la Web que él había soñado al inventarla, no se habrá alguna arrepentido de esa donación que hoy podría parecer ingenua).

Volviendo al artículo de Facebook, contiene un segundo argumento discutible:

For internet companies, too, national regulation would pose serious obstacles. Facebook’s costs would increase, and people in Europe would notice new features arriving more slowly, or not at all. The biggest victims would be smaller European companies.

Creo que no. Que la mayor víctima de aquello a lo que Facebook se opone sería precisamente Facebook. Claro que ya se empieza a diferenciar entre su propósito oficial:

  “We are building Facebook to make the world more open and transparent.

y su verdadero propósito (el motor de su modelo de negocio):

Never, ever, ever let its user base leave the site for even a single second.”

 

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Relegan a las personas para que las máquinas luzcan mejor

150427 BlogEste artículo de la Singularity University (“The Coming Problem of Our iPhones Being More Intelligent Than Us“) me ha hecho recordar la cita que encabeza esta entrada, extraída de uno de los libros de Jaron Lanier .

Me solivianta (más aún al ver el artículo reproducido en The Washington Post). Porque hace la trampa (estoy seguro que consciente) de concentrarse en un cierto tipo de inteligencia; la de los ordenadores.

Como nos recuerda Ken Robinson, hay tipos muy distintos de inteligencia. Algunos de ellos, como la inteligencia existencial (la capacidad de abordar cuestiones como el sentido de la vida) o la inteligencia interpersonal (la capacidad de entender a otras personas e interaccionar con ellas) me parecen difícilmente digitalizables. Y, por consiguiente fuera del alcance del iPhone o de cualquier otro ordenador.

Algo que no creo que el representante de la Singularity U. ignore. No le subestimemos. De hecho, se delata en una frase de su propio artículo:

Within seven years the smartphones in our pockets will be as computationally intelligent as we are.

Para luego enmendarse, quizá buscando un titular, eliminando el adjetivo ‘computacional’ en la siguiente frase.

These devices will continue to advance, exponentially, until they exceed the combined intelligence of the human race.

Ken Robinson, poco sospechoso de tecnofobia, avisa de que:

La idea popular de inteligencia se ha vuelto peligrosamente estrecha mientras otras capacidades intelectuales se ignoran o infravaloran.

Ken Robinson”

Jaron Lanier sugiere (convincentemente) que este estrechamiento de la idea de inteligencia no es espontáneo. Hay quien se aplica a ello, los de la Singularity entre ellos. El articulista de la Singularity U. acaba planteando la cuestión siguiente:

“These advances in technology are a near certainty.  The question is whether humanity will rise to the occasion and use them in a beneficial way.”

Es, de nuevo, un planteamiento sesgado. Porque sabemos todos, lo saben también los que priorizan el desarrollo tecnológico por encima de todo, que hay una minoría dispuesta a acaparar una parte desproporcionada de la riqueza y poder que estos desarrollos generen. Y otra minoría dispuesta a utilizar toda su inteligencia explotándolos hacer el mal.

Pienso, por ello, que hay que contrarrestar la lógica perversa de los tecnófilos singularistas y exponencialistas.Quizá con preguntas como:

¿Por qué un esfuerzo comparable al que se invierte en construir y perfeccionar máquinas pseudo-inteligentes no se dedica a ayudar a más personas a saber comportarse inteligentemente?

Creo que valdría la pena pensar sobre ello. Como primera pista, sugeriría “Follow the money“. ¿Quién gana cuando los comportamientos no inteligentes proliferan (en la economía, en la politica, en el consumo, en las relaciones, en el enfoque de nuestra propia individualidad, …)?

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Las piezas no se mueven solas

150420 BlogEl libro, ese montón de hojas de papel manchado de tinta que hace un momento tenía en las manos, no es un pedazo de materia inanimada. Trazas homeopáticas del espíritu de su autora impregnan cada página, cada frase, seguramente también muchas palabras que le costó capturar para encontrarles su sitio justo.

Lo mismo sucede con cada objeto. También con los artefactos de Apple con los que escribo estas líneas. Todo lo que creamos, lo que ha sido creado, ha existido primero en la mente de su creador. Ese impulso primordial, así como la voluntad de convertirlo en realidad, dejan rastro en lo que es creado.

Por eso las frases como “la veloz e imparable evolución de los escenarios tecnológicos” (y los que las propagan) son tan superficiales. No son los robots quien amenazan con eliminar los trabajos (y los salarios) de trabajadores humanos. Los que amenazan (deliberadamente) son quienes diseñan, crean, financian, compran, utilizan esos robots.

Hay un famoso poema de Jorge Luis Borges:

Tenue rey, sesgo alfil, encarnizada
reina, torre directa y peón ladino
sobre lo negro y blanco del camino
buscan y libran su batalla armada.

No saben que la mano señalada
del jugador gobierna su destino,
no saben que un rigor adamantino
sujeta su albedrío y su jornada.

También el jugador es prisionero
(la sentencia es de Omar) de otro tablero
de negras noches y de blancos días.

Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonía?

Es interesante observar detenidamente un objeto, casi cualquier objeto, en todos sus detalles, e intentar recrear suorigen. ¿Por qué o para qué, con qué intención o designio fue imaginado? Y también, ¿cuál era el perfil, las cualidades, las circunstancias de la persona que lo creó?

Si consiguiéramos imaginar en todos sus detalles los rasgos del “Dios detrás de Dios” de algunos artefactos tecnológicos, ¿cómo sería la imagen resultante?

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Democracia à la Uber

150416 Blog
Según publica el Washington Post, los legisladores de Kansas debatieron (y finalmente aprobaron) una reglamentación sobre Uber, a la que la empresa se oponía.
Como reacción y medida de presión, Uber puso en marcha una campaña, respaldada por una aplicación informática, que tuvo como resultado un alud de emails dirigidos simultáneamente a 165 representantes políticos del Estado.
  • El mensaje de Uber: El legislativo del Estado de Kansas aprueba “una ley que destruirá miles de puestos de trabajo en Kansas al imposibilitar que Uber continue operando aquí.”
  • La interpretación del WPKansas  no es un gran mercado para Uber. Ello lo cualifica como un escenario de pruebas ideal para probar hasta qué punto las tácticas de juego duro pueden tener influencia en los legisladores y sus políticas.
 
  • Mi diagnóstico: Uber, al igual que otros adalides (no todos) de la innovación disruptiva y/o exponencial, apuesta a que podrá desbordar por la banda a legisladores y reguladores para imponer como ‘naturales’ o ‘signo de los tiempos’ los estados de situación que beneficien a sus negocios. Usando además la potencia de sus plataformas como para promover la ‘democracia directa’ como alternativa a la inercia, la lentitud y/o la corrupción de la democracia representativa.  

No es el único ejemplo. Habrá que estar atentos. Pero no sólo eso. Vuelvo a la cita de Pascal:
 “A falta de objetos verdaderos, se apegan a los falsos”.
Demasiado fácil, por otra parte, criticar sólo a Uber. Porque tiene la voluntad, el dinero y el apoyo para persistir. De lo que se trata, y eso es más difícil, es de hacer crecer las opciones verdaderas.

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Uso y abuso del calificativo tecnológico

Goldman Sachs

Más sobre la relación (¿concubinato?) entre TIC y finanzas que apuntaba en una entrada anterior.

Me ha llamado la atención este titular de un artículo en Business Insider.

Según parece:

  • El banco de negocios Goldman Sachs tiene en nómina unos 9.000 programadores e ingenieros TIC (más que Facebook, más que el conjunto de empleados de Twitter).
  • Los CEOs e inversores de capital riesgo en Nueva York se quejan de que los mejores tecnólogos acaban por irse a trabajar a Wall Street.

El sector de los servicios financieros globales, del cual Goldman Sachs es una empresa destacada, tiene una cierta mala imagen. Muchos les consideran (consideramos) como responsables (co-responsables) de la crisis del 2007, de la cual aún arrastramos las consecuencias.

¿Es posible que las empresas del sector financiero pretendan vestirse como empresas de alta tecnología para tener mejor imagen?

Al fin y al cabo, Google o Facebook se presentan como empresas de tecnología, cuando de hecho son del sector de marketing y publicidad. ¿Tendrían la misma aura como empresas de ese sector?

(Zara, por contra, aunque tiene un sustrato tecnológico evidente, se ubica y es ubicada claramente en el sector de la moda de consumo.)

Si una empresa que se identificara como de marketing y publicidad nos pidiera la información que cada día entregamos (más o menos inconscientemente) a esas ‘empresas tecnológicas’, ¿se la daríamos tan alegremente?

No quiero parecer paranoico. Pero me parece cada vez más evidente que hay quien utiliza la magia (indudable) de la tecnología y el progreso (tecnológico)  como cortina de humo para encubrir otros proyectos, objetivos y designios.

 

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s

Liderazgo verdadero y falso. Reflexión sobre una cita de Pascal

Leo en “Real Leadership“, y más concretamente en un capítulo sobre los retos del activista, una cita de Pascal:

It is natural for the mind to believe and for the will to love; so that, for want of true objects, they must attach themselves to false.

Siendo de la generación a la que enseñaban francés (y no inglés) en la escuela, me ha parecido obligado  buscar la cita original:

L’esprit croit naturellement et la volonté aime naturellement, de sorte qu’à faute de vrais objets il faut qu’ils s’attachent aux faux.”

Cierro el libro y pienso en ejemplos cercanos.

Deja un comentario

Archivado bajo DialécTIC@s