Archivo mensual: octubre 2009

Identifican Internet con ocio y entretenimiento

Clavo en mi tablero virtual el recorte de El País sobre el informe “Global Entertainement and Media Outlook” (.pdf) de PricewaterhouseCoopers.

blog_091031Me incomoda ver en titulares este revoltillo entre Internet, media y publicidad. Tanto si se ajusta a la realidad como si no. En parte porque encuentro en falta titulares similares sobre otras consecuencias de Internet, incluyendo el utilizarlo para aumentar la productividad nacional, que falta nos hace.

Pero como se trata más de un sentimiento que del resultado de un raciocinio ordenado, renuncio a escribir hoy sobre ello. Me limito a dejarlo en mi tablero.

¿Comentarios?

4 comentarios

Archivado bajo Sociedad

¿Habría que regular a Google?

Un artículo reciente en Fortune sugiere que la Antitrust Chief de la Administración Obama podría someter a Google a una investigación anti-trust de alcance similar a la que se llevó a cabo en el pasado en relación a Microsoft.

El artículo tiene dos líneas de discurso. La primera hace referencia a algunos de los recientes debates regulatorios en los que Google está implicado:

blog_091015

Se hace además hincapié en la capacidad discrecional de Google para alterar los resultados que presenta su buscador:

“La posición de Google le permite seleccionar a los ganadores prácticamente en todos los mercados basados en la Web … y puede hacerlo sin que ni siquiera nadie se entere”.

También en el poder Orwelliano que puede obtener de la información que alamcena y procesa acerca de los comportamientos de los usuarios. La filosofía de Google incluye un principio que manifiesta que “You can make money without doing evil”. Pero los que desconfían de cómo Google usa o puede usar su poder argumentan que eso no es ni siquiera una promesa formal, y menos aún un requisito legal.

Mantengo en mi pizarra un apunte sobre si algunos de los principales motivos para regular a los operadores de telecomunicaciones se podrían o no aplicar a Google. No quisiera hacer demagogia, porque no se trata de un asunto trivial, y tampoco estoy seguro de que el artículo de Fortune sea del todo imparcial.

¿Debería regularse el negocio de Google? Me interesarán vuestros puntos de vista.

3 comentarios

Archivado bajo Marcos mentales, Políticas públicas, Regulación TIC

Informar, formar, deformar

Cada vez está más claro que la neutralidad de la Red es un asunto importante, pero en absoluto trivial. Si lo fuera, la FCC (el organismo regulador de las telecomunicaciones en los EEUU) no hubiera considerado necesario emplear más de 100 páginas de texto denso en el documento que ha sacado hace pocos días a consulta pública.

blog_091028De hecho, si el asunto fuera trivial no hubiera ni siquiera necesitado consultar a nadie para arbitrar:

“Los mejores modos de conseguir el objetivo de preservar y promover una Internet abierta […] de un modo que proteja las necesidades legítimas de los consumidores, de los proveedores de banda ancha, de los emprendedores, de los inversores y de los negocios de todo tipo que utilizan Internet”.

blog_091028bEn la misma línea, preguntándose si “¿Estamos preparados para la neutralidad de la Red”?, la “Information Technology and Innovation Foundation“, acaba de publicar un documento (mucho más accesible), en el que además de desbrozar el asunto en 10 preguntas concretas, expresa su preocupación porque:

“Las emociones no son sustitutivas del análisis, y reglamentar un asunto tan importante requiere un análisis completo,  cuidadoso y objetivo […] Lo que sorprende es que éste sea un asunto caracterizado más por puntos de vista diametralmente opuestos sobre el problema y la solución que por un análisis cuidadoso […] La ausencia de ni siquiera un acuerdo básico sobre la naturaleza de este asunto (la neutralidad de la red), y mucho menos sobre su solución, es como mínimo preocupante”.

Un contraste manifiesto con la postura de uno de los más ilustres ‘ilustrados-TIC‘ de nuestro entorno, que despacha así el asunto en una intervención pública:

“Internet en Europa evoluciona de manera preocupante para convertirse en algo diferente de Internet: una red no libre, en la que se podrá cortar la conexión a cualquiera sin garantías judiciales, se legalizarán las escuchas y la monitorización del tráfico, y se terminará la neutralidad de la red […] Todo indica que nos dirigimos en Europa hacia tiempos muy oscuros”.

¿Qué objetivo tiene este sensacionalismo irresponsable? ¿Cómo interpretarlo? ¿Cómo combatirlo? ¿Cómo reemplazarlo por un debate más ordenado y reflexivo sobre  la tecnología y nuestra sociedad?

4 comentarios

Archivado bajo Net Neutrality, Regulación TIC, Sociedad

El poder de ‘enmarcar’ los debates

Me ha interesado comprobar cómo Manuel Castells incorpora en su reciente “Communication Power” la noción del “marco mental” (‘frame’) que en su día descubrí leyendo a Georges Lakoff. Este último describía así los ‘frames‘:

Estructuras mentales que permiten a los humanos comprender la realidad – y en ocasiones crear lo que tomamos por realidad”.

En la misma línea, Castells se refiere a la actividad de ‘enmarcar‘ (‘framing’) como (énfasis añadido):

El proceso de seleccionar y destacar algunas facetas de los eventos o los asuntos y de establecer conexiones entre ellos para promover una interpretación, evaluación y/o solución articulares […] El enmarcado funciona dejando huecos en la información que la audiencia rellena con sus esquemas preconcebidos“.

blog_091027Esos huecos se rellenan por lo general de modo inconsciente. Por eso tiene mucho ganado quien tiene el poder o la habilidad de enmarcar el debate. Porque modificar los ‘marcos mentales‘ que hemos interiorizado exige un ejercicio de conciencia, que no acostumbra a ser fácil ni habitual (*).

De ahí la recomendación de Lakoff: “Conoce tus valores y enmarca el debate”. Intentaré utilizarla en próximas entradas al hilo de la discusión sobre la neutralidad de la red.

¿Comentarios?

(*) Nota: Pillé la (pertinente) cita de la pizarra en una entrevista a Mario Conde en La Contra. Su poco usual blog merece una visita, aunque sólo sea por curiosidad.

5 comentarios

Archivado bajo Marcos mentales

‘Net Neutrality’: ¿Como Bush en Irak?

Compruebo leyendo el último libro de Manuel Castells (“Communication Power“) el reconocimiento creciente de la influencia de lo emocional, no sólo de lo racional. en muchas de nuestras decisiones. Incluyendo las de los ciudadanos respecto de la política:

“La racionalidad por sí sola no determina el proceso de decisión; es un proceso de información de segundo nivel que depende de emociones activadas” (pág. 148).

Muestra de recortes de imágenes sobre Net Neutrality

Muestra de recortes de imágenes sobre Net Neutrality

Conscientes de que sólo el pánico o el terror desencadena reacciones menos racionales que el miedo, la Administración Bush enmarcó su política informativa al respecto de la invasión de Irak como una lucha contra el terror. Justificando la invasión norteamericana en el miedo a armas de destrucción masiva inexistentes, a vínculos imaginarios con Al-Qaeda.

Supongo que no soy el único que considera peligroso y censurable este tipo de recurso. Más aún cuando Bush sabía (Aznar sabía, todos lo sabíamos) que el discurso del miedo servía para envolver otros intereses que no interesaba aflorar.

¿Cuál es el motivo de esa disgresión? Sólo resaltar que algunos defensores de la neutralidad de red, un término ya de por sí equívoco, se apuntan a la técnica Bush: usar el recurso no racional al miedo. Sirva de ejemplo este párrafo de uno de nuestros ilustres ilustrados-TIC:

“¿Cuál es el mayor peligro o amenaza que ves al desarrollo o avance de lo que supone Internet? Sin duda, las amenazas y presiones hacia la neutralidad de la red […] En este momento, la mayor amenaza para Internet viene de las empresas de telecomunicaciones, del lobby de la propiedad intelectual y de los políticos ignorantes”.

Deplorable, además de debatible. Porque manifestaciones de este tipo soslayan que el debate sobre la neutralidad es también (o quizá sobre todo) una batalla entre intereses empresariales. Presentarlo como una lucha entre buenos y malos es ingenuo o sectario.

Curiosamente, a la inversa de lo habitual, son los que se arrogan el rol de progresistas (Google y aliados) y no los supuestamente inmovilistas (los operadores) los que utilizan la táctica Bush. ¿Por qué será?

Más sobre esta cuestión en próximas entregas.

¿Comentarios?

Deja un comentario

Archivado bajo Sociedad

‘Realities’ en red

Detecto leyendo Mashable! (recomendable) lo que podría ser una tendencia emergente de convertir Internet en un ‘reality’.

bñpg_091023

En concreto:

  • Coca-Cola patrocina una “Expedición 206” en la que un equipo de tres viajeron han de recorrer en 365 los 206 países que en los que se vende Coca-Cola.
  • Charmin, una marca de papel higiénico, busca candidatosdivertidos y entusiastas‘ a los que pagará 10.000 $ por atender durante 5 semanas a los visitantes de WC públicos en un evento de la marca en Times Square y retransmitir sus impresiones.
  • Ford lanza una campaña (Fusion 41) en la que 8 equipos competirán en una carrera de relevos que se documentará en los ‘social media’.

Entiendo que Coca-Cola bautice a sus viajeros como “Embajadores de la Felicidad“. Pero eso no impidi considerarlos como protagonistas de una traducción a la Red de los ‘realities’ de la televisión.

  • ¿Hemos de esperar que la Red, como la tele, se contamine de ‘realities’ de todo tipo?
  • ¿Qué reacción os produce esa posibilidad?

Addenda al hilo de mi entrada reciente sobre los ciberactivistas: Este tipo de acciones publicitarias apunta a que se considera que la combinación +Protagonistas tendrá más gancho que los mensajes aislados. Si los protagonistas de esas campañas defendieran una causa noble, les llamaríamos activistas. Pero no. Buscar protagonismo en la red puede muy bien ser, lo es a menudo, un síntoma de ciberindividualismo.

¿Comentarios?

7 comentarios

Archivado bajo Humanismo.com, Sociedad

Google aboga por una neutralidad parcial (¡?)

Según The Washington Post:

“Eric Schmidt, el CEO de Google, está a favor de la ‘net neutrality’, pero sólo hasta cierto punto. Mientras quiere estar seguro de que los gigantes de las telecomunicaciones no direccionan el tráfico de modo que favorezca a determinados terminales o servicios en favor de otros, cree también que sería muy mala idea que el Gobierno se implicara como regulador de la Internet más amplia”.

Interesante reflexión, que prometo comentar en próximas entradas. Porque entiendo que apunta a cómo Google intenta enmarcar el significado de ‘neutralidad’ muy a su manera.

¿Se puede neutral, pero sólo hasta cierto punto?

No es una crítica. Era esperable. Tampoco será Google la única en intentar tácticas similares. Permanezcamos atentos a la pantalla.

¿Comentarios?

4 comentarios

Archivado bajo Marcos mentales, Net Neutrality, Regulación TIC

Net Neutrality: ¿En contra de quién? ¿A favor de quién?

El blog de Public Policy de Google informa de la decisión de la FCC (.pdf) de “pedir públicamente propuestas sobre borradores de reglas que codifiquen y complementen los principios de una Internet abierta“.

No se trata, por tanto, de una propuesta concreta, sino del principio de un proceso de debate previo a la adopción de medidas concretas por parte del regulador. Un debate que, por más que se lleve a cabo en los EEUU, tendrá muy probablemente un efecto global.

blog_091023

Por eso, y también con la intención de poner un cierto contrapeso al sectarismo con que se tratan habitualmente estos temas en nuestros lares (ejemplo y ejemplo), pongo este asunto en la agenda de temas a tratar (y a debatir si se tercia) en este espacio. Invitando a participar a todos los que se sientan inclinados a hacerlo.

Algunas cuestiones para abrir boca:

  1. Hay quien interpreta (como Associated Press, citada por Google) que el asunto de la “Net Neutrality” es una batalla de Google contra los operadores. Para otros, en cambio, se trata de una batalla de los operadores contra los proveedores de aplicaciones en red. Como en las peleas de patio de colegio, tiene su importancia saber quién es el que empieza.
  2. La clave, sin embargo, es tener claro a favor de quién es esta batalla. He apuntado algo sobre el asunto en la pizarra.
  3. No deja de intrigarme que el bando de Google hable a veces de “Internet abierta” y a veces de “Neutralidad de Red“. Son ‘marcos mentales‘ distintos y pueden conducir a debates y reglas distintas.
  4. Por último, como ambos bandos tienen similar capacidad de no ser neutrales, aunque de forma distinta, ¿tendría sentido proponer también reglas de ‘Net Neutrality’ para actores como Google?

Me parece más que suficiente para empezar. Cualquier comentario o sugerencia será bienvenido.

___________________

Disclaimers profilácticos: (1) Ya no soy empleado de Telefónica (lo fui); (2) No admito ni recibo pagos ni regalos que influencien la línea editorial de este blog; (3) Todas las opiniones que aquí se expresan lo son a título personal.

2 comentarios

Archivado bajo Marcos mentales, Net Neutrality, Políticas públicas, Regulación TIC

Individualistas en red

Escribe un articulista de El País:

“La Red, que fue anunciada por los teóricos como formidable contrapoder, ha salido, de momento, de lo más sumisa. Cada uno cuelga o vomita su texto o su comentario iracundo y ahí nos quedamos: en el mejor de los casos, un mosaico de desahogos; en el peor, un océano de conformismo nihilista”.

Le traiciona el lenguaje. La Red no es sumisa: los son en todo caso muchos de los que se muestran en la Red. Así y todo, ¿debería sorprendernos?

blog_091022Pienso que no. La Red puede sin duda utilizarse  como herramienta de contrapoder. Pero ello exige personas y grupos que compartan una causa y asuman el compromiso de actuar. Abundan mucho menos que el ‘individualismo en red‘ sobre el que ha escrito Manuel Castells.

Ser activo en Internet es fácil. Cuesta muy poco escribir un blog; menos aún despacharse con un exabrupto virtual. Ser activista exige algo más. Langdon Winner escribió aceradamente sobre los mitos ciberlibertarios, apostillando que:

“Buscamos en vano entre los promotores y agitadores de Internet las cualidades del conocimiento social y político que caracterizaban a los revolucionarios del pasado”.

Probablemente sea cada vez más cierto que todo lo que existe en el mundo real se reproduce en Internet; no siempre a la inversa. En la Red, como en la vida, pasar de la visión a la palabra es más fácil que pasar de la visión a la acción.

No basta con que las ideas tengan pies y cabeza (aunque estamos hartos de encontrarnos con propuestas carentes de ambas). Hace también falta dosis apropiadas de compromiso (que está en el corazón) y de un estómago suficiente para digerir los contratiempos, que siempre los hay. Estas cualidades pueden ejercerse en la Red, pero no nacen de la Red.

¿Comentarios?

5 comentarios

Archivado bajo Humanismo.com, Sociedad

Inteligencia social para la sociedad de la información

En una entrada reciente acerca de la presentación de las propuestas de Catalunya 4.0 comentaba la reflexión de Eduard Punset sobre la necesidad de aplicar suficiente ‘inteligencia social‘ para conseguir de verdad el cambio de ritmo necesario en el progreso de la sociedad de la información en nuestro entorno.

blog_091020

Datos: Eurostat e INE. DK = Dinamarca; CAT = Cataluña; E = España

Porque, como se observa en el gráfico, la distancia con un país como Dinamarca, que me gusta tomar como referente, es grande y apenas disminuye. Una distancia que, como se observa en la segunda gráfica, es mucho mayor en el comportamiento online de los adultos españoles. Un grupo de edad en el que, dicho sea de paso, se incluye la mayoría de nuestros dirigentes públicos y privados.

% de adultos 45-54 que se conectan habitualmente.

% de adultos 45-54 que se conectan habitualmente.

Me ha interesado a este respecto el artículo “Managing with the Brain in Mind“, publicado en el último número de la siempre interesante strategy+business, que asegura que:

“La neurociencia ha descubierto que el cerebro humano es altamente plástico. Las conexiones neuronales se pueden reformar, se pueden aprender nuevos comportamientos, e incluso los hábitos más arraigados pueden modificarse a cualquier edad”.

O sea que, como arengaba Eduard Punset, “el cambio es posible”. Pero … Hay un pero:

“El cerebro hará estas modificaciones sólo cuando está implicado con atención consciente. Este es el estado de pensamiento asociado con la observación de los propios procesos mentales … Requiere serenidad y concentración”.

Además, añadiría yo, de una cierta disposición a la autocrítica.

¿Cómo ejercer esa capacidad de modificación de hábitos en el caso del impulso a la sociedad de la información? Veremos qué respuestas aparecen.

¿Comentarios?

Deja un comentario

Archivado bajo Políticas públicas, Sociedad