Apóstoles del ‘free’ se quitan la máscara

Se ha hecho público estos días que los fundadores de Skype han presentado una demanda contra eBay (la empresa a quien vendieron Skype) por un litigio de propiedad intelectual de porciones de la tecnología que utiliza esa empresa de telefonía (y video) por Internet.

venetian mask

Ya describí el transfondo del asunto en una entrada anterior. Antes de Skype, esos personajes fundaron Kazaa, que creció a base de promover y facilitar las descargas ‘free‘ de música, estuvieran o no de acuerdo los propietarios legales de ésta. Utilizaron (brillantemente) la tecnología P2P que habían desarrollado para crear Skype, que eBay compró después (algo que nunca entendí) por 2.600 millones de dólares. Con este historial, ahora demandan a su ex-empresa, pidiendo una indemnización por daños de hasta 75 millones de dólares diarios!!!.

Recojo la noticia porque me parece que hay más de un hipócrita entre los que tanto defienden la causa del ‘free‘, incluyendo los sujetos de referencia. Espero además con curiosidad ver cómo la recogen (si es que se atreven a hacerlo) los ‘ilustrados-TIC‘ que defienden las virtudes del software libre y reiteran el mensaje de la necesidad de rebajar los derechos de los titulares de propiedad intelectual. Al fin y al cabo, copiar el software de Skype tiene el mismo coste marginal que copiar música o videos: cero.

¿Comentarios?

8 comentarios

Archivado bajo Propiedad Intelectual, Sociedad

8 Respuestas a “Apóstoles del ‘free’ se quitan la máscara

  1. Francesc

    Ricard,

    Está claro que en todas partes hay sujetos con una doble vara de medir (“free” para las cosas de los demás y reclamación de derechos para las cosas propias), como ya se ha comentado varias veces en este blog.

    Abundando en el tema del “free”, ayer leía un interesante artículo aparecido en el diario El País hace pocos días titulado “Rebelión contra el gratis total en la Red” (lo podéis ver en: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rebelion/gratis/total/Red/elpepusoc/20090911elpepisoc_1/Tes ), el cual trata de los movimientos que están llevando a cabo los medios de comunicación de volver a cobrar por algunos de sus contenidos, después de comprobar que la publicidad en la red no permite la sostenibilidad de su modelo de negocio, y de cómo otros sectores (musical y cinematográfico) también están explorando otras vías para monetizar su oferta.

    • ruizdequerol

      Francesc,

      Lo curioso del caso, al menos para mí, que los productores de contenidos intenten cobrar por lo que producen. Es el ‘marco mental’ al que estamos todos habituados: ‘lo que vale, cuesta’.

      Lo que no consigo explicarme del todo es cómo los productores de contenidos han dejado durante tanto tiempo que el panorama de Internet evolucione en una dirección que claramente no les es favorable. Puede ser que me equivoque; pero, a mediados de los 90, Internet tenía más necesidad de los productores de contenidos que éstos de estar en Internet. ¿Se precipitaron? Pensaré sobre ello, y tal vez le dedique una entrada.

      Saludos cordiales

  2. jorgehm

    No es la primera vez que alguien crea un programa p2p y después protege su propiedad intelectual. Los modelos de software de fuentes abiertas y propietarios deben coexistir, ni el SFA va a desbancar a Microsoft ni la industria tradicional del SW va a acabar con las licencias libres.
    Pero es cierto que las descargas de productos culturales (música, texto, imágenes) son un fenómeno difícil de detener. La vía judicial no se me antoja una buena solución. La sociedad va por un camino diferente al de la industria de contenidos, criminalizar a los que descargan no ha detenido el problema y cambiar nuestros patrones de comportamiento es algo complicado y a largo plazo. Lo cierto es que es necesario buscar otros modelos de negocio para estas industrias; en el caso de la música Internet supone un escaparate perfecto para darse a conocer, pero también una oportunidad para músicos ya consagrados (el caso de Radiohead es un ejemplo).
    Ahora le toca a la prensa tradicional y a las editoriales, con la aparición de dispositivos de lectura que pueden competir con el papel.
    Se puede estar de acuerdo o no con los que propugnan una gratuidad de los contenidos, pero lo cierto es que sólo constatan un hecho que se produce en nuestra sociedad. Particularmente estoy a favor del respeto a la propiedad intelectual, pero a título personal todos mis escritos se hacen bajo licencia Creative Commons, como este blog. Es la única manera de que, si a alguien le interesan, difunda su contenido.

    • ruizdequerol

      Jorge,

      Personalmente, pienso que hay distintos tipos de contenidos, y que difícilmente se pordrá aplicar a todos el mismo modelo. Los intentos de hacerlo me parecen a veces demagógicos y otros excesivamente inocentes. Personalmente, escribo este blog por hobby, con licencia Creative Commons, como tú; no intento cobrar por él, ni tengo intención de admitir publicidad. Si escribiera un libro, en cambio, probablemente aplicaría otro esquema.

      De otra parte, como se manifestó en comentarios a una entrada anterior, poner precio cero a los contenidos lleva también a que haya empresarios (desaprensivos) que exigen pagar casi cero a los que generan contenidos. Algo que no creo que tenga efectos beneficiosos sobre la calidad de éstos.

      En fin. Gracias por contribuir, y saludos cordiales

      • jorgehm

        Una de las cosas interesantes de este blog es que precisamente alerta contra los apóstoles del todo gratis (por cierto, quizá te interese esto http://www.enriquedans.com/2009/09/finalmente-un-libro.html)

        Sin embargo hay éxitos editoriales que se han lanzado con licencia CopyLeft, como la novela Q. Un autor puede tener otras vías de financiación, por ejemplo dar conferencias, igual que un grupo musical puede obtener beneficios en los conciertos. Son actividades de valor añadido que no pueden (de momento) sustituirse por otra cosa.

        Un saludo y enhorabuena por el blog. Habrá días en los que no coincidamos, pero seguiré valorando tu punto de vista.

  3. En el wiki viendo los métodos de implantación del Kazzan deja bien claro que lo que buscaban es hacerse ricos por la vía rápida y con acciones poco éticas (y no me refiero a crear un software P2P), pero esto no ha de desvirtuar el tema sobre como hacer negocio con los contenidos con la irrupción de internet, para aportar una visión “en positivo” te dejo el siguiente enlace http://industriaaudiovisual.blogspot.com/2009/09/mi-amigo-y-su-modelo-de-negocio.html

    • ruizdequerol

      Ferran,

      Buena referencia: muchas gracias. De todos modos, creo que no desvirtúa el fondo de lo que quería transmitir en mi entrada: no todos los apóstoles del ‘free’ son trigo limpio.

      Saludos cordiales

  4. Pingback: Caballeros de la armadura oxidada « ruizdequerol

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s