Los economistas me desconciertan … aún más

En el primer párrafo del primer capítulo del libro de Paul Krugman que estoy leyendo, se cuenta que Robert Lucas, Premio Nobel de Economía en 1995, declaró en 2003 que “a efectos prácticos, el problema principal de la depresión-prevención se ha resuelto”. O sea, que la teoría macroeconómica permitía ya prevenir y suavizar las oscilaciones de los ciclos económicos, y por tanto prevenir depresiones graves.

Según el propio Krugman, a la vista de lo que está cayendo, “estas palabras optimistas parecen de una petulancia extraordinaria”. Lo cual no contribuye precisamente a aumentar mi confianza en los economistas.

blog_090616
Un poco más adelante, explicando cómo puede producirse una recesión en una cooperativa de ‘canguros’ (‘babysitters’) Krugman aconseja que:

No confíen nunca en un diseñador de aviones que se niegue a jugar con maquetas, y no confíen nunca en una lumbrera económica que no quiera jugar con modelos económicos“.

Lo apunto. Pero como tampoco me fiaría de un diseñador de aviones que sólo se dedicara a jugar con maquetas, supongo que tampoco debería confiar en economistas que sólo se dediquen (y los hay a montones) a jugar con modelos, por muy matemáticamente sofisticados que sean. Mi duda, que dejo registrada en la pizarra, es cuántos economistas quedarán como posiblemente fiables después de ir descartando de este modo.

Mi último descubrimiento en esta exploración de la jungla de la literatura económica es la existencia de la que los americanos llaman “behavioral economics” (¿alguien puede ofrecerme una traducción al castellano?), que parte de la sospecha de que el comportamiento de los humanos puede no ser tan racional como la teoría económica supone, por lo cual “guiarse sólo por la teoría económica para construir mercados e instituciones puede ser peligroso“. Como cuenta uno de ellos,

En teoría no hay diferencia entre la teoría y la práctica, pero en la práctica hay una gran diferencia“.

Seguiremos investigando.

17 comentarios

Archivado bajo Economía

17 Respuestas a “Los economistas me desconciertan … aún más

  1. mmerino

    “Behavioral Economics” se traduce como “Economía conductual”. Y lo que defiende (MUY A GRANDES RASGOS) es que la toma de decisiones económicas de los individuos no es racional (en el sentido es que lo es el modelo de “homo economicus), pero tampoco azarosa: es “predeciblemente irracional”.

    Y como es predecible, se pueden diseñar políticas económicas que faciliten la racionalidad en esa toma de decisiones, a base de “empujoncitos” a los actores económicos. No en vano, el gran bestseller de esta corriente es un libro llamado “Nudge” (algo así como “Codazo”).

    • ruizdequerol

      Gracias por responder.

      “Nudge” es uno de los libros en mi pila de lectura. Llevo dos o tres capítulos y lo encuentro ‘intriguing’.

      Saludos

  2. Toni

    Para mí, no existen grandes principios, sino soluciones concretas para casos determinados. El problema es que en lugar de mirar qué pasa en la realidad, se intenta extrapolar ‘grandes principios generales’, y luego pasa lo que pasa: que no saben ni qué dicen los que intentan aplicar los grandes principios a un caso determinado.
    Hace falta más practicidad aplicada al día a día, y no grandes principios generales.

    PD:
    Muchas decisiones hoy en día son a nivel político. Por tanto, tomadas por alguien que sabe menos que nada (muchos prejuicios autoformados) sobre un tema. Por tanto, difícilmente eligirá la mejor opción (si es que tuviera posibilidad de elegir la mejor opción, es decir, si no lo han comprado o atado para que elija una opción determinada).

    PD2:
    Éso de codazo yo no lo veo como ninguna “gran innovación”, de hecho es el típico hecho de añadir algo a una oferta para que la haga más atractiva y la gente la escoja preferentemente sobre las demás.

  3. Cuando estudiaba Matemáticas, hace ya bastantes años, se explicaba un chiste que ilustra muy bien el problema de la simplificación excesiva de la realidad por parte de los modelos científicos:

    Una asociación de ganaderos quiere conseguir mejorar una raza de vacas para que den más leche, y reunen a varios científicos y los asignan en grupos independientes para que busquen varias soluciones. Al cabo de un plazo preestablecido, estudian los resultados. Unos criadores de ganado proponen un plan de cruzamientos y, basándose en experiencias anteriores, se compremeten a lograr una mejora del 3%. El grupo de ingenieros genéticos propone introducir ciertos genes que deberían mejorar la productividad un 10%. Un equipo de veterinarios propone unas modificaciones en los establos que harian que las vacas fuesen más felices, y producirían un 2% más de leche, que habría que sumar a las anteriores mejoras. Otro equipo propone un cambio de dieta que mejoraría el rendimiento en un 7%, otros quieren suministrar hormonas a las vacas para subir un 8%. Entonces aparece el equipo de los matemáticos, que dicen que son capaces de mejorar la produccion en un 3000%. Los ganaderos se ponen muy contentos y se apresuran a leer el proyecto, que empieza diciendo: «Sea una vaca esférica…»

    ¿No será que hay demasiadas “vacas esféricas” en los modelos económicos que se aplican basándose únicamente en la futura rentabilidad, y sin tener en cuenta que el comportamiento humano no es tan predecible como irracional?

    • ruizdequerol

      Gloria,

      Lo que estoy descubriendo es que los ‘behavioral economists’ hablan de que el comportamiento humano es predeciblemente irracional. O sea, irracional de un modo que puede predecirse. Estoy leyendo cosas que acabo de recibir, y las contaré en este espacio.

      Gracias por comentar.

      P.S. Yo me doctoré en Física Matemática en mi juventud; lo de la “vaca esférica” me resuena. Decíamos entonces en broma que los Físicos éramos capaces de predecir muy fácilmente que un taburete con dos patas sería muy inestable (excepto para un equilibrista), y que uno con cinco patas sería excesivamente estable. Pero que para responder a la pregunta del número óptimo de patas sería mejor contactar con un ingeniero. En fin.

  4. En su biblioteca, le aconsejo que lea a los economistas de la escuela de Austria. No aplicare sus mismas deducciones para argumentar que la física no sirve porque hay muchos físicos que crearon formulas que después resultaron no ser validas.
    En todo caso la economía como ciencia esta relacionada en el eje:ciencia-economía y sociedad. Y como ciencia tiene las limitaciones de las otras ciencias, es aconsejable leer “la esperanza de pandora” del sociologo Bruno Latour.
    Si parcializamos las ideas sueltas y las juntamos a conveniencia los resultados son caoticos.

  5. Con todos los respectos, a mi me desconciertan estas simplificaciones viniendo de una persona con un nivel de estudios altos. Cada frase de estas sueltas tendrían su contra replica con teorías demostradas.

  6. El premio nobel, Myrdal ha insistido criticando la division de la corriente clasica, entre la economica positiva y normativa, porque no es posible una economía positiva, no normativa ya que cualquier proposición económica implica, de forma implícita o explícita, juicios de valor. (tesis defendida tambien por Hutchison)

    Su enfoque metodologico esta basado en la interdependencia entre los fenomenos economicos, sociales e institucionales y por tanto en la defensa de la interdisciplinariedad en las ciencias sociales.

    • ruizdequerol

      Gracias por la referencia, que toca un punto que me parece interesante. Si lo entiendo bien, relacionándolo con sus comentarios anteriores:

      – La Física sí sería una disciplina positiva.

      – ¿Podría entender que la existencia del mercado funcionando como ‘mano invisible’ es una propuesta normativa?

      Saludos cordiales

  7. No se puede seguir el debate si primero no separamos, la Economía Ortodoxa (racionalidad-individualismo-equilibrio) de la economía heterodoxa (instituciones-historia-estructura social). La escuela neoclásica esta basada en la “racionalidad de los agentes económicos.”
    Los heterodoxos, estudian la bioeconomia, la economia ecologica, la neuroeconomia, conviene también leer a los economistas con pensamiento sistemico, con una visión sociológica de la economía que posibilita comprender la economía como un aspecto integral de la sociedad.

  8. Sr.Ruiz de Querol,todo es como bien sabe aprender y desaprender, se cometen errores,pero ¿cuales de estos errores son “involuntarios” ? …por la complejidad de la suma de factores interrelacionados a nivel global y ¿cuales de estos errores se cometen a posta? Si los datos y los riesgos están ocultos, camuflados, o enmascarados. La crisis seguramente desenmascara estos errores y pone los datos económicos en su sitio real(si no se interviene el mercado nos pone en su sitio)pero también es verdad que el mercado tiene fallas, por culpa del uso de la información asimétrica (explicado por Arkelof y Spence)

  9. Con un poco mas de humor que antes, que he sido un poco seco, le diré que “hay economistas que les desconciertaran” pero en el sentido positivo (diferenciando pues el sentido de la econ. positiva y no “positiva”)
    Le aconsejo este pdf, para ver la diferencias entre Friedman (esc. Chicago-monetarista-economia con construcción de modelos) y Hayek (esc.austriaca, fallas mercado, fenómenos complejidad desorganizada vs. fenómenos de complejidad organizada)
    Metodología de la economía positiva, los límites de la predicción

    Verá que hay comparaciones con sus estudios (Fisica)
    Atentamente,
    Ramon

  10. M.

    Para aligerar la conversación y redundar en la confusión, os dejo mi cita favorita de Churchill:

    “Whenever I ask England’s six leading economists a question, I get seven answers — two from Mr. Keynes.” Winston Churchill

  11. en este enlace queda todo bastante claro:http://www.eseade.edu.ar/servicios/Libertas/38_4_Metodologia de la economia positiva, los limites de la prediccion – Juan Vicente Sola.pdf
    version HTML

    saludos

  12. Pingback: Predeciblemente irracionales « ruizdequerol

  13. Pingback: Marcos mentales: ¿Crisis de liderazgo? o ¿Otra Economía? « ruizdequerol

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s