En el primer párrafo del primer capítulo del libro de Paul Krugman que estoy leyendo, se cuenta que Robert Lucas, Premio Nobel de Economía en 1995, declaró en 2003 que «a efectos prácticos, el problema principal de la depresión-prevención se ha resuelto». O sea, que la teoría macroeconómica permitía ya prevenir y suavizar las oscilaciones de los ciclos económicos, y por tanto prevenir depresiones graves.
Según el propio Krugman, a la vista de lo que está cayendo, «estas palabras optimistas parecen de una petulancia extraordinaria». Lo cual no contribuye precisamente a aumentar mi confianza en los economistas.
Un poco más adelante, explicando cómo puede producirse una recesión en una cooperativa de ‘canguros’ (‘babysitters’) Krugman aconseja que:
«No confíen nunca en un diseñador de aviones que se niegue a jugar con maquetas, y no confíen nunca en una lumbrera económica que no quiera jugar con modelos económicos«.
Lo apunto. Pero como tampoco me fiaría de un diseñador de aviones que sólo se dedicara a jugar con maquetas, supongo que tampoco debería confiar en economistas que sólo se dediquen (y los hay a montones) a jugar con modelos, por muy matemáticamente sofisticados que sean. Mi duda, que dejo registrada en la pizarra, es cuántos economistas quedarán como posiblemente fiables después de ir descartando de este modo.
Mi último descubrimiento en esta exploración de la jungla de la literatura económica es la existencia de la que los americanos llaman «behavioral economics» (¿alguien puede ofrecerme una traducción al castellano?), que parte de la sospecha de que el comportamiento de los humanos puede no ser tan racional como la teoría económica supone, por lo cual «guiarse sólo por la teoría económica para construir mercados e instituciones puede ser peligroso«. Como cuenta uno de ellos,
«En teoría no hay diferencia entre la teoría y la práctica, pero en la práctica hay una gran diferencia«.
Seguiremos investigando.
ruizdequerol 