¿Un abrelatas para Google?

Leo (con retraso) que se ha concedido a Google una patente (D 599,372S) por el diseño de la interfaz de la página principal del buscador. En esencia, si lo entiendo bien, por proponer una caja de búsqueda encima de dos botones.

Me parece uno de los mejores ejemplos, aunque no el único, de lo lejos que está el sistema de patentes del sentido común.

Porque no puede dejar de imaginarme, aunque sea en retrospectiva, que se hubiera concedido en algún momento una patente para un “Artefacto para ofrecer descanso a las personas por medio de un artefacto construido acoplando a una superficie aproximadamente plana apoyos que la elevan sobre el suelo“. En otras palabras, la patente de una silla.

Concederé que si la jungla del sistema de patentes permite ese tipo de cosas, la patente solicitada y obtenida por Google puede entenderse como defensiva: para protegerse de una eventual demanda de un ‘patent troll’.

Sin embargo, si éste fuera el caso, me parecería coherente que Google, que aboga por aplicar filosofías ‘open’ en muchos ámbitos (Internet, plataformas, software), incluyendo los negocios de otros, pusiera esta patente en el dominio público.

No creo que lo haga. Porque intuyo que el empeño de Google de hacer de ‘abrelatas‘ en determinados sectores (como la prensa) es tan fuerte como su resistencia a que le abran la lata de ‘su‘ negocio.  En otras palabras, a que le administren la receta de la ‘destrucción creativa‘ que la propia Google tan efectivamente aplica.

¿Comentarios?

Caballeros de la armadura oxidada

En La Contra de La Vanguardia Victor Amela entrevista a un profesor holandés que propone un mundo “con libertad para leer, ver y escuchar todo lo que nos apetezca sin pagar nada en concepto de copyright, de derechos de reproducción“.

Sería demasiado fácil desacreditar al personaje sólo porque haya venido a España para promocionar su libro (sujeto a copyright). Quien esté libre de contradicciones, que tire la primera piedra. Pasemos también por alto que no se trate de una propuesta novedosa, que adelantó hace años en un artículo en el New York Times.

Lo fundamental, en mi opinión, es que no vale expresar como principal motivación que “el copyright no reporta ni un solo céntimo a la gran mayoría de los creadores. Esos derechos devengan beneficios sólo a los grandes grupos de edición y reproducción“.

Es cierto que si el propósito original de la propiedad intelectual (‘copyright‘ y patentes) era proteger los derechos de los autores y los inventores, se ha desvirtuado cuando estos derechos se acumulan en activos de empresas cuyo modelo de negocio consiste en explotar la propiedad intelectual de terceros. Pero el objetivo tendría que ser construir sistemas alternativos, que los autores y creadores acabaran escogiendo como preferibles. De lo contrario se corre el riesgo, como me ha sucedido leyendo la entrevista, de evocar la entrañable imagen del caballero de la armadura oxidada, que salía a salvar de los dragones a doncellas, incluso a las que no querían ser salvadas.

Sucede, me temo, que hacer propuestas en contra de algo existente es mucho más fácil que hacerlas a favor de algo que se ha de construir. Pero que no se sabe cómo. Porque parece cada vez más evidente que las propuestas de los apóstoles del ‘free’ indiscriminado conducen sólo a sustituir monopolios conocidos por otros por conocer.

Continuará, por supuesto.

¿Comentarios?

Apóstoles del ‘free’ se quitan la máscara

Se ha hecho público estos días que los fundadores de Skype han presentado una demanda contra eBay (la empresa a quien vendieron Skype) por un litigio de propiedad intelectual de porciones de la tecnología que utiliza esa empresa de telefonía (y video) por Internet.

Ya describí el transfondo del asunto en una entrada anterior. Antes de Skype, esos personajes fundaron Kazaa, que creció a base de promover y facilitar las descargas ‘free‘ de música, estuvieran o no de acuerdo los propietarios legales de ésta. Utilizaron (brillantemente) la tecnología P2P que habían desarrollado para crear Skype, que eBay compró después (algo que nunca entendí) por 2.600 millones de dólares. Con este historial, ahora demandan a su ex-empresa, pidiendo una indemnización por daños de hasta 75 millones de dólares diarios!!!.

Recojo la noticia porque me parece que hay más de un hipócrita entre los que tanto defienden la causa del ‘free‘, incluyendo los sujetos de referencia. Espero además con curiosidad ver cómo la recogen (si es que se atreven a hacerlo) los ‘ilustrados-TIC‘ que defienden las virtudes del software libre y reiteran el mensaje de la necesidad de rebajar los derechos de los titulares de propiedad intelectual. Al fin y al cabo, copiar el software de Skype tiene el mismo coste marginal que copiar música o videos: cero.

¿Comentarios?

Usando Internet, ¿a quién queremos parecernos?

El (no muy documentado) autor al que hacía referencia en mi última entrada se preguntaba, refiriéndose a las revindicaciones de las asociaciones de internautas españoles acerca de la copia libre en Internet:

“¿A qué se debe esta anomalía española, este comportamiento de nuestra tribu de internautas, flor y espejo de la piratería andante? ¿Qué parte son del total de usuarios de Internet?“

Quizá le interesen algunos datos que he extraído del último informe de “Digital Competitiveness” de la Comisión Europea.

Pinchar para ampliar

Se constata una vez más que España, si bien está en la banda medio/alta del rango, no es el país en el que una mayor parte de la población accede a música o video a través de Internet (ni en ’streaming’ ni en descargas).

Sin embargo, España sí está entre los países en los que una mayor proporción de internautas utiliza Internet para acceder a música o video. (En contraste, por ejemplo, con la baja proporción de internautas que interaccionan electrónicamente con las Administraciones Públicas).

La observación de los países con los que se alinea España en esa segunda gráfica me ha motivado a pintar la proporción de internautas audiovisuales contra el índice de competitividad con el que el World Economic Forum puntúa a los países, con los resultados que se muestran.

Propongo al lector que divida mentalmente esa gráfica en cuadrantes y constate cuáles son los países que acompañan a España, y también dónde se sitúan los países de referencia (como los nórdicos). Tal vez no convenga extraer conclusiones rigurosas de una correlación tan improvisada; así y todo, da que pensar. Puestos a promover un uso más intenso de Internet, ¿a quién quisiéramos parecernos?

¿Comentarios?

La otra cara de un apóstol del ‘free’

Leo en Slashdot.com que, eBay previene que podría verse obligada a cerrar Skype. La cuestión de fondo es que eBay compró Skype (por 2.600 millones de dólares),  pero no “la tecnología subyacente a algunos componentes clave de su software”, que licencia de terceras partes.

Estas terceras partes no son otras que una compañía (Joltid) controlada por Niklas Zennstrom, uno de los fundadores de Skype, y antes de Kazaa, una web de intercambios P2P de música.

La película, algo distorsionada para reforzar el mensaje de esta entrada, podría explicarse de este modo:

• El señor Zennstrom y su socio se hacen primero famosos lanzando Kazaa, un servicio que contribuyó a crear la causa del ‘free‘ para la música (y a socavar el discurso de los que defienden derechos de propiedad intelectual sobre la misma).
• A continuación, estos apóstoles del P2P (un protocolo de colaboración horizontal entre máquinas, que presupone la disposición a la colaboración horizontal entre sus propietarios), utilizan brillantemente su tecnología para crear y lanzar Skype, una vez más un servicio ‘free‘ para la mayoría de sus usarios.
• Luego se hacen ricos vendiendo Skype a eBay (algo que nunca entendí).
• Sin embargo, retienen la propiedad intelectual de la tecnología, que no distribuyen ni ‘free‘ ni en régimen de código abierto.

En resumen. Mr. Zennstrom ha ganado mucho dinero haciendo por una lado apostolado del ‘free’ y por otro valorando en muchos millones ‘su’ propiedad intelectual. Lícito, pero curioso.

Si escribo sobre éso, es porque me parece que hay más de un hipócrita entre los que defienden tanto la causa del ‘free‘. Cambiaría de opinión, por supuesto, si supiera que señor Zennstrom utiliza parte de su fortuna en ayudar a paliar las penurias del joven al que acaban de condenar por utilizar Kazaa. Pero me extrañaría.

¿Comentarios?

Para reflexionar sobre la economía

Tomo la siguiente propuesta de un profesor de Economía de Harvard:

“Haga una lista de las cosas que piensa que no deberían tratarse como mercados, incluso si hay compradores y vendedores. Si usted es economista, lo más probable es que su lista sea corta, quizá limitada a las drogas adictivas y un par de cosas más. Si no, quizá usted incluiría desde las relaciones sexuales hasta los votos en las elecciones, pasando por los recursos tóxicos [...] Algunos pondrían la saidad, la educación o el servicio militar, o quizá los tres [...]

La cuestión relevante es la diferencia en los criterios de inclusión utilizados por los economistas y los no economistas [...] Desde la perspectiva de la Economía, la mayoría de nosotros no somos lo suficientemente modernos“.

Stephen Marglin, “The Dismal Science“, pág. 39.

Para no alejarme demasiado de la temática de la sociedad de la información, que se supone el foco de este espacio, enlazaría esta reflexión con el debate en curso sobre el futuro de la prensa y del periodismo en la era Internet. En una reciente comparecencia en el Senado de los EEUU, una ejecutiva de Google sostenía que:

“La estructura de la Web ha ocasionado que la unidad atómica de consumo de las noticias haya migrado desde el periódico hasta el artículo individual [...] Tratar el artículo como la unidad atómica de consumo tiene consecuencias potentes. [...] Requiere un enfoque de monetización distinto: cada artículo individual tiene que autofinanciarse“.

Aunque se presenta como el resultado de una lógica implacable, hay un montón de ideología, nada intrascendente por cierto, detrás de esta postura. Además, claro está, de un objetivo de maximización de beneficios para Google. Que se perseguirá, me temo, aunque fuera a expensas del beneficio de la sociedad.

¿Comentarios?

¿Hacemos una lista de distracciones?

Desde Boston, con los horarios cambiados, todavía bajo el influjo de la lectura de Peter Drucker. Partiendo de la cita apuntada en la pizarra de arriba, se me ocurre parafrasearla para la sociedad en general y a la vez especializarla poniendo foco en lo relacionado con Internet y con las TIC. Quedaría más o menos como sigue:

Me interesa preguntar sobre qué sería apropiado poner en una lista de distracciones.

Para mantener la coherencia con lo que vengo escribiendo últimamente, propondré la defensa indiscriminada de las descargas y de los argumentos de los descargadores como primeras cuestiones de la lista.

Pero estaré interesado en conocer más opiniones.

¿Estamos pagando justos por descargadores?

Si las descargas de Internet en España, que consumen la mayor parte de los recursos de red, se redujeran al nivel europeo: ¿Se traduciría ello en una reducción de costes para las operadoras? ¿Estarían dispuestas a repercutir el ahorro en la mayoría de clientes que no descarga?

Comentaba en una entrada anterior que el porcentaje de internautas españoles que descargan habitualmente música y videos de Internet es muy superior a la media europea. El volumen de recursos de red que consumen debe ser pues más elevado que el del internauta europeo medio. Asimismo el coste que estos recursos representan para los operadores que proveen el acceso a Internet. Un coste que a buen seguro éstos repercuten en sus clientes, de un modo proporcionalmente más alto (y más injusto) en la mayoría que no descarga.

¿Es ésa la razón de que el coste de Internet en España sea comparativamente alto? ¿Es la minoría de ilustrados-TIC y descargadores de Internet, la misma que reclama precios más bajos para la banda ancha, parcialmente responsable de que las operadoras no los bajen?

Estaría bien conocer una respuesta argumentada con datos. De todos modos, se informa de que en Suecia, donde la tasa de descargas es todavía más alta, el tráfico de Internet bajó de golpe m´s de un 30% cuando entraron en vigor medidas contra las descargas ilegales. Según un operador de Internet de ese país:

“El tráfico de Internet en Suecia es ahora aproximadamente el mismo que en los países del sur de Europa. Con estos niveles, no necesitaríamos una infraestructura mejor que la que tienen en Italia, por ejemplo”.

Una reflexión interesante a la hora de valorar a qué ritmo y con qué estrategia desplegar nuevas redes de fibra óptica y de banda más ancha. Tema para otro día.

¿Comentarios?

La eTIC@ de las cargas y las descargas

Las descargas no son el problema. La ética, sí.

Escribe un ilustre ‘ilustrado-TIC’, en un comentario en su blog sobre la cuestión de las descargas (negrillas añadidas):

“Exactamente el mismo, aunque suene escandaloso, para la pornografía infantil: no puedes controlar si lo que circula por la red son fotos de menores desnudos o son fotos de las vacaciones, es imposible. En la circulación no hay posibilidad de control, a no ser que haya exhibición o comportamientos flagrantes. Pero si lo persigues, provocarás que se transmita de maneras incontrolables. Lo que tienes que controlar es el origen – los lugares y personas donde se lleva a cabo tan asquerosa actividad – y el destino – el que paga por recibir tales materiales. En el medio, olvídate: chocas con la naturaleza del protocolo de Internet”.

He intentado conceptualizar en la pizarra una cadena de eventos que se inicia con una actuación en el mundo físico, pasando por su representación y comunicación en la red, hasta que llega a un usuario.

Una aproximación a la valoración ética de casos concretos (con independencia de su tratamiento legal) evidencia distintas casuísticas:

• Escribir un texto calumnioso, por ejemplo, sólo es éticamente censurable cuando se comunica.
• Un acto de violencia, en cambio, es reprobable con independencia de que se grabe en video y se difunda en la Red.
• En ambos casos, la valoración ética es independiente de que haya o no un móvil económico.

Creo que el meollo de la polémica sobre las descargas está, aunque algunos pretendan soslayarlo, en la valoración ética de la acción que arranca la cadena. Que tiene lugar cuando alguien manipula un contenido violando, para subirlo a la red, la licencia de uso del mismo. Lo que pone también sobre la mesa cuáles deberían ser los límites razonables de esa licencia o de las licencias de propiedad intelectual en general. Una cuestión en la que me parece que hay mucha hipocresía entre los ‘ilustrados-TIC‘. Tema para otra entrada.

¿Es aplicable este análisis a las descargas en Internet? ¿Cómo corregirlo o mejorarlo?

Marcos mentales: “Esos” internautas nos perjudican

¿Aciertan el Ministerio de Cultura y la SGAE en sus políticas y su comunicación sobre la cuestión de las descargas? No. ¿Aciertan “esos” internautas” que se oponen a ellos? Tampoco.

No sólo son las SGAE, algunas discográficas y algunos políticos los que están equivocando el mensaje y deformando el debate sobre las descargas en Internet. La diatriba de Enrique Dans contra un artículo publicado en ‘El País’ sobre las descargas apunta a que los fondos y las formas de algunos ‘ilustrados-TIC‘  acabarán por reforzar a la SGAE y los pro-canon y perjudicando a una mayoría de internautas y de ciudadanos.

En su manual de activismo político (“No pienses en un elefante“), Georges Lakoff aconseja:

‘Si mantienes su lenguaje y el modo en que lo enmarcan y te limitas a argumentar en contra, pierdes porque refuerzas su posición‘.

Ejemplo: Cuando Richard Nixon salió en televisión con su famoso “No soy un bribón“, la mayoría de los americanos se convenció de que sí lo era. Por analogía, cuando Enrique Dans proclama que “Todos somos criminales” no sólo estaría perjudicando su posición, al reforzar el ‘marco mental‘ de la SGAE. Con ese ‘todos‘, usado incorrecta e ilícitamente, salpica también a una mayoría (en la que me incluyo) a la que no representa.

Está cada vez más claro que hacen falta alternativas a modelos y formas caducos como los de la SGAE. Pero yo no esperaría de los ‘ilustrados-TIC‘ que aporten ninguna razonable. Será cuestión de ponerse a ello.

¿Comentarios?

Entradas relacionadas:

• “Descargas en Internet: Caca , culo, pedo, pis“
• “Framing precedes policy“.