Asistimos una vez más, al respecto de la evolución de Internet y la Sociedad de la Información, a una confrontación enconada entre un Gobierno torpe y un grupo de agitadores ciberlibertarios, dispuestos a armar ruido en general, y más si se trata de hacerlo contra los poderes establecidos.

El campo de juego está delimitado por:

• La (burda) maniobra de incluir de tapadillo en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible (.pdf) una modificación de las Leyes de Sociedad de la Información y de la Propiedad Intelectual (pág. 95 del documento).
• La esperable reacción airada (y también oportunista) de un Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, redactado por una cuarentena de personas que se arrogan el derecho de hablar nada menos que en nombre de los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet (énfasis añadido).

Empezaré, por si acaso, declarándome explícitamente biconceptual con todas las consecuencias, que quizá tendré tiempo de comentar en próximas entradas.

Danton, Robespierre, la Revolución Francesa y la guillotina

Pero estaría bien que esta escaramuza marcara el principio de un debate que valdrá la pena no perderse. No sólo por la trascendencia del asunto en sí, sino por lo que los términos del debate indiquen sobre el entorno. Citaré una vez más a Manuel Castells:

“Si la batalla fundamental acerca de la definicíón de las normas en la sociedad y la aplicación de esas normas en la vida diaria gira alrededor de conformar la mente humana, la comunicación es clave en esta batalla [...] El proceso de comunicación opera de acuerdo con la estructura, la cultura, la organización y la tecnología de comunicación en una sociedad dada”. (Communication Power, pág. 4).

¿Qué nos dirá este debate sobre nuestras estructuras, organizaciones y culturas?

Lo iremos viendo.

Sensacional (en el sentido de despertar(me) fuertes sensaciones) artículo del Sr. Rodríguez Ibarra en El País. En un primer párrafo se refiere a

“… los denominados progresistas que [...] reclaman valores para el uso de las nuevas tecnologías. Nunca he entendido muy bien las razones por las que se reclaman valores a un ordenador y no a una máquina de vapor. Ni el ordenador ni la máquina devapor son generadores de valores, sino el uso que las personas estemos dispuestos a dar a los mismos y la forma de organizar la sociedad que las tecnologías, viejas y nuevas, conllevan”.

Mal está que un socialista no lo haya entendido. Al no reclamarse en su momento que la introducción de la máquina de valor y de las tecnologías que hicieron posible la revolución industrial fuera acompañada de la exigencia de unos mínimos valores, se generaron grandes desequilibrios y considerables  dosis de sufrimiento colectivo. Según Karl Polanyi, un historiador marxista autor de “La Gran Transformación“, un estudio clave para entender el trasfondo ideológico de la Revolución Industrial:

“Escritores de todas las opiniones y partidos, conservadores y liberales, capitalistas y socialistas, han descrito las condiciones sociales bajo la Revolución Industrial como un verdadero abismo de degradación humana“.

Me sorprendía que el Sr. Rodríguez Ibarra escogiera ignorar esos datos históricos. Pero me dejó boquiabierto su párrafo final:

“Hablar de socialismo sigue siendo hablar de colectivismo, de compartir, cooperar y colaborar; de internacionalismo y de cooperación; y eso hoy es hablar de Myspace, Facebook, Twitter, Tuenti, Creative Commons, Wikipedia o software libre. Nadie duda ya del éxito arrollador de estos proyectos basados en valores y principios socialistas”.

MySpace es propiedad de Rupert Murdoch, cuya ideología es cualquier cosa menos socialista. Tampoco creo que el multimillonario creador de Facebook, una empresa que se valora en 10.000 millones de dólares, se sintiera cómodo siendo calificado de socialista. Porque, entre otras cosas, estoy convencido de que no tiene ninguna intención de socializar sus beneficios.

No discutiré la autoridad moral del Sr. Rodríguez Ibarra en materia de socialismo. Pero conclusiones como ésa obligan a retirarle toda la que hubiera podido tener en asuntos tecnológicos.

¿Comentarios?

El titular, que podría parecer demagógico, está suscitado por la lectura de unos informes de Cisco (“Cisco Visual Networking Index“) sobre el presente y futuro del tráfico IP en Internet.

Que, entre otros datos interesantes, menciona el siguiente:

El 1% de las conexiones de banda ancha generan más del 20% del tráfico total en Internet, mientras que el 10% de las conexiones son responsables de más del 60% del tráfico de Internet en banda ancha.

Una distribución mucho más desigual que la 80/20 citada tan a menudo.

Pintando la capacidad de tráfico como si fuera un terreno, los datos de Cisco se representarían como en la Figura.

Si, como se cita en el informe en cuestión, el tráfico medio diario por cada acceso de banda ancha es de 375 megabytes, la aritmética llevaría a concluir que:

• El 1% de maxi-latifundistas de Internet consume 7,5 Gbytes diarios.
• Un 10% de latifundistas consume 1,7 Gbytes diarios (por acceso).
• El resto de los accesos consume en media 167 Mbytes diarios.

Cuando se habla, y se hablará, sobre las políticas y prácticas para el futuro de Internet, incluyendo cuál es el ancho de banda necesario y cuál su precio,  conviene, creo, tener este mapa en mente. Por precaución. Porque sabemos de otros terrenos cómo las gastan los latifundistas.

¿Comentarios?

Muchos apuntes durante los tres días del seminario de Jonathan Aronson en el IN3, sobre las transformaciones en los mercados globales de información y comunicación, el tema de su reciente libro.

Puestos a escoger un titular, lo haría sobre el apunte de la pizarra: el profesor Aronson no prevé que ninguno de los operadores de Telecomunicaciones tenga un rol de liderazgo en la configuración de la Internet del futuro.

Hay opiniones para todos los gustos.

• Los ‘ilustrados-TIC‘ más viscerales descartan a los operadores como un negocio del pasado.
• Según un informe reciente de IBM, los responsables de los operadores son muy conscientes del peligro de convertirse en operadores de ‘dumb pipes‘ y de la necesidad de cambiar sus compañías, pero no están seguros de cómo hacerlo.
• Quien quiera juzgar por sí mismo sobre un caso concreto, el de Telefónica, puede informarse repasando el material presentado en su última Conferencia de Inversores.

En el contexto del futuro de Internet, ¿qué papel pensáis que jugarán los operadores de telecomunicaciones?:

1. Serán irrelevantes.
2. Serán necesarios, pero irán a remolque de otros agentes.
3. Estarán entre los agentes que lideren el futuro.
4. Liderarán el futuro.
5. Otro.

Me interesarán vuestras opiniones.

El blog de Public Policy de Google informa de la decisión de la FCC (.pdf) de “pedir públicamente propuestas sobre borradores de reglas que codifiquen y complementen los principios de una Internet abierta“.

No se trata, por tanto, de una propuesta concreta, sino del principio de un proceso de debate previo a la adopción de medidas concretas por parte del regulador. Un debate que, por más que se lleve a cabo en los EEUU, tendrá muy probablemente un efecto global.

Por eso, y también con la intención de poner un cierto contrapeso al sectarismo con que se tratan habitualmente estos temas en nuestros lares (ejemplo y ejemplo), pongo este asunto en la agenda de temas a tratar (y a debatir si se tercia) en este espacio. Invitando a participar a todos los que se sientan inclinados a hacerlo.

Algunas cuestiones para abrir boca:

1. Hay quien interpreta (como Associated Press, citada por Google) que el asunto de la “Net Neutrality” es una batalla de Google contra los operadores. Para otros, en cambio, se trata de una batalla de los operadores contra los proveedores de aplicaciones en red. Como en las peleas de patio de colegio, tiene su importancia saber quién es el que empieza.
2. La clave, sin embargo, es tener claro a favor de quién es esta batalla. He apuntado algo sobre el asunto en la pizarra.
3. No deja de intrigarme que el bando de Google hable a veces de “Internet abierta” y a veces de “Neutralidad de Red“. Son ‘marcos mentales‘ distintos y pueden conducir a debates y reglas distintas.
4. Por último, como ambos bandos tienen similar capacidad de no ser neutrales, aunque de forma distinta, ¿tendría sentido proponer también reglas de ‘Net Neutrality’ para actores como Google?

Me parece más que suficiente para empezar. Cualquier comentario o sugerencia será bienvenido.

___________________

Disclaimers profilácticos: (1) Ya no soy empleado de Telefónica (lo fui); (2) No admito ni recibo pagos ni regalos que influencien la línea editorial de este blog; (3) Todas las opiniones que aquí se expresan lo son a título personal.

En una entrada reciente acerca de la presentación de las propuestas de Catalunya 4.0 comentaba la reflexión de Eduard Punset sobre la necesidad de aplicar suficiente ‘inteligencia social‘ para conseguir de verdad el cambio de ritmo necesario en el progreso de la sociedad de la información en nuestro entorno.

Datos: Eurostat e INE. DK = Dinamarca; CAT = Cataluña; E = España

Porque, como se observa en el gráfico, la distancia con un país como Dinamarca, que me gusta tomar como referente, es grande y apenas disminuye. Una distancia que, como se observa en la segunda gráfica, es mucho mayor en el comportamiento online de los adultos españoles. Un grupo de edad en el que, dicho sea de paso, se incluye la mayoría de nuestros dirigentes públicos y privados.

% de adultos 45-54 que se conectan habitualmente.

Me ha interesado a este respecto el artículo “Managing with the Brain in Mind“, publicado en el último número de la siempre interesante strategy+business, que asegura que:

“La neurociencia ha descubierto que el cerebro humano es altamente plástico. Las conexiones neuronales se pueden reformar, se pueden aprender nuevos comportamientos, e incluso los hábitos más arraigados pueden modificarse a cualquier edad”.

O sea que, como arengaba Eduard Punset, “el cambio es posible”. Pero … Hay un pero:

“El cerebro hará estas modificaciones sólo cuando está implicado con atención consciente. Este es el estado de pensamiento asociado con la observación de los propios procesos mentales … Requiere serenidad y concentración”.

Además, añadiría yo, de una cierta disposición a la autocrítica.

¿Cómo ejercer esa capacidad de modificación de hábitos en el caso del impulso a la sociedad de la información? Veremos qué respuestas aparecen.

¿Comentarios?

Esta mañana ha tenido lugar en Telefónica la presentación conjunta con la Generalitat de los primeros resultados de la iniciativa Catalunya 4.0, que durante los últimos seis meses ha debatido y destilado un conjunto de propuestas para el impulso al uso de las TIC y a la sociedad de la información en Cataluña.

Como el video del evento y los materiales presentados están disponibles online, recogidos en los medios y resumidos en dos retransmisiones en directo hacia Twitter (@fundacionTef, @albertcuesta, hashtag #cat40), me evito la necesidad de intentar resumir los contenidos.

Me permito sugerir a los interesados que presten especial atención a tres puntos.

El primero es el énfasis con que la Generalitat y Telefónica, representadas por sus respectivos Presidentes, han expresado conjuntamente con un alto grado de sintonía la relevancia que conceden al impulso de este asunto de las TIC.

Recomiendo además especialmente las intervenciones de Eduard Punset (hacia el minuto 38 del video) y de Enric Banda (hacia las 2 horas 00 minutos). Destacaría del primero su frase de ánimo (“El cambio es posible“), acompañado del diagnóstico de que hace falta una mayor dosis de “inteligencia social” para que el cambio se lleve efectivamente a cabo. En el sistema educativo, por ejemplo.

En la misma línea, Enric Banda acababa su intervención refiriéndose también a la “innovación social” que será necesaria para que las TIC pasen a ser un elemento imprescidible de los proyectos de país, a la vez que anunciaba que el proceso de reflexión continúa abierto.

Tendremos pues en un momento u otro a un Catalunya 4.1. Valdrá la pena aprovechar la ocasión y apuntar propuestas y proyectos que respondan a esos requisitos de inteligencia e innovación social.

¿Comentarios?

Se acaba de publicar en Red.es la edición actualizada (con datos de 2008) del “Informe sobre la Sociedad de la Información“. Un documento demasiado denso para comentarlo en una entrada de blog. Me limitaré hoy a reseñar, para ponerla a debate, una afirmación de su prólogo:

“La sociedad española es ya una Sociedad de la Información, y los ciudadanos y empresas de nuestro país perciben cada vez con mayor claridad los beneficios derivados de ello“.

Con todo respeto, me permito disentir.

Datos: Eurostat

Los datos de Eurostat (no incluidos en el informe),  dibujan una realidad menos satisfactoria de la que glosa el Secretario de Estado. El porcentaje de población mayor de 16 años que se conecta a Internet como mínimo una vez por semana en España (E) se mantiene un año más a distancia de la media de la Europa de los 15, muy por debajo del de países de referencia, como Dinamarca (DK).

El desglose por edades de los datos de la gráfica muestra además que en España tenemos, como mucho, MEDIA sociedad de la información.

(Pinchar para aumentar el tamaño)

Porque, mientras tasa de internautas entre la población joven se acerca a la media europea (aunque no a la intensidad de Dinamarca) …

(Pinchar para aumentar el tamaño)

… la situación es muy diferente, y menos ideal, entre la población de algo mayor edad (y peor entre los mayores de 55 años).

Con las políticas de impulso a la sociedad de la información llevadas a cabo hasta ahora se ha llenado el vaso a medias, y no lo bastante rápido. Haría falta revisarlas, pero ello exigiría de quienes las diseñan y ejecutan un mínimo de espíritu crítico. Ausente, cuanto menos, en el informe que comentamos.

¿Comentarios?

]]> http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/09/13/%c2%bfde-verdad-somos-una-sociedad-de-la-informacion/feed/ 3 ruizdequerol blox_090912b blog_090912c blog_090912d blog_090912e http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/09/09/marcos-mentales-para-mejorar-la-educacion-escolar/ http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/09/09/marcos-mentales-para-mejorar-la-educacion-escolar/#comments Wed, 09 Sep 2009 17:29:43 +0000 ruizdequerol http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=4126 ]]>

Mal día de noticias. Desde fuera nos suspenden en educación (la OCDE) y en economía (el World Economic Forum). Todo el mundo parece coincidir en que:

• Un sistema educativo que funcione es crucial tanto para la competitividad del país como para el impulso a la Sociedad de la Información (temática en la que se centra este espacio).
• Que nuestro sistema educativo tiene bastante margen de mejora, por decirlo en positivo, comparado con los de los países que tomaríamos como referentes.

Estoy seguro (o por lo menos así prefiero pensarlo) que hay quien trabaja a fondo para mejorar nuestro sistema educativo. Pero, si hubiera de juzgar por los titulares de la prensa, parece que la llegada a las aulas de los ‘ordenadores Zapatero’, y el debate sobre si han de equipar software libre o software propietario, fuera más importante que la reforma del sistema.

Mi experiencia en la empresa es que cuando se tiene una organización que no funciona, lo más probable es que la introducción de ordenadores añada una faceta más a la desorganización. Apostaría a que el sistema escolar no es inmune a este fenómeno.

Por ello me anima constatar cómo Elvira Lindo escribe en el El País sobre la responsabilidad de los padres. En una línea similar, el Presidente Obama arenga a los estudiantes sobre su responsabilidad ante ellos mismos y la sociedad (Ver Video). (Sobre la responsabilidad de los educadores, otro día).

Es difícil que haya un equilibrio perfecto entre el impulso a la tecnología y el impulso a los principios, objetivos y valores. Pero, puestos a escoger un desequilibrio, intuyo que es mejor que la tecnología vaya por detrás del resto. De lo contrario, la introducción de la tecnología se convertirá en una cortina de humo para ocultar los verdaderos problemas de fondo.

¿Comentarios?

Aún tomando en cuenta el factor vacaciones, me ha sorprendido la no-reacción al informe sobre la (baja) competitividad de Cataluña reseñado en una entrada anterior. Porque la señal de alarma que lanzan sus autores es diáfana:

“Cataluña está acabando un período extraordinario de crecimiento desde 1996 que se ha basado en tasas de interés bajas, un influjo de emigrantes, moderación salarial y una considerable creación de empleo. Este patrón de crecimiento se ha sostenido con una contribución importante de la construcción y el inmobiliario, además del turismo, pero no con crecimientos de la productividad. Este modelo no es sostenible y no volverá, incluso cuando se supere la crisis actual”.

Lo que el informe indica es que, durante los últimos diez años, mientras otros países modernizaban su economía haciéndola más eficiente (en buena parte mediante el uso de las TIC), los dirigentes políticos y empresariales de Cataluña (igualmente en España, pienso) miraron hacia otra parte. Con consecuencias observables.

He colgado este asunto en mi tablero junto al recorte de una columna de La Vanguardia en que, aunque en otro contexto, Francesc-Marc Alvaro escribe sobre la responsabilidad de situaciones que no pueden aceptarse como caídas del cielo, porque no lo son. En el tema que nos ocupa, las responsabilidades se distribuirían entre:

• Dirigentes empresariales que invirtieron en el modelo que caduca.
• Dirigentes políticos que lo consintieron y tal vez estimularon.
• Economistas y creadores varios de opinión que no lo denunciaron.
• Escuelas de negocios que adiestraron a unos y otros.
• Un sector TIC que ha vendido más herramientas de distracción que de productividad.
• ‘Ilustrados-TIC‘ para los que las herramientas son más un fin que un medio.

Tomando en cuenta a Antoni Puigverd, será prudente contener el ‘instinto asesino‘ antes de desbrozar cómo se distribuyen esas responsabilidades. Pero, en el instante después de que esto suceda, si es que sucede, …

¿Comentarios?