Si Internet fuera de pago …

El titular colgado en mi tablero es de una entrevista con Jennifer Stoddard, Comisaria de Protección de Datos Personales del Gobierno del Canadá, publicada hace pocos días en El País.

La actuación de la Comisaria alcanzó una cierta notoriedad hace unos meses a raíz de una investigación de su agencia sobre las prácticas de Facebook al respecto de la privacidad de los usuarios. Que concluyó considerando que algunas de estas prácticas violaban la legislación canadiense.

Creo que la noticia tiene varios hilos de interés. La espinosa cuestión de la privacidad, por supuesto. También el hecho de que la demanda contra Facebook partiera de un organismo denominado como the “Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic” (¿Existe algo similar en España?).

Pero me tienta más destacar el titular de El País: “Si Internet fuera de pago …” … ¿qué pasaría?

¿Cómo hubiérais acabado la frase si los entrevistados hubiérais sido vosotros?

Identifican Internet con ocio y entretenimiento

Clavo en mi tablero virtual el recorte de El País sobre el informe “Global Entertainement and Media Outlook” (.pdf) de PricewaterhouseCoopers.

Me incomoda ver en titulares este revoltillo entre Internet, media y publicidad. Tanto si se ajusta a la realidad como si no. En parte porque encuentro en falta titulares similares sobre otras consecuencias de Internet, incluyendo el utilizarlo para aumentar la productividad nacional, que falta nos hace.

Pero como se trata más de un sentimiento que del resultado de un raciocinio ordenado, renuncio a escribir hoy sobre ello. Me limito a dejarlo en mi tablero.

¿Comentarios?

¿Para qué impulsar el Internet móvil?

Copio de un reciente informe de Nielsen sobre el crecimiento de la conexión móvil a Internet:

“A medida que los terminales expanden su capacidad, que mejoran las velocidades de conexión y que aumenta el contenido disponible por medio del Internet móvil, la adopción del Internet móvil por parte de los consumidores continúa aumentando y, en consecuencia, los profesionales del marketing se vuelcan hacia el Internet móvil como una plataforma para contactar a consumidores“.

Peligro!!! Creo que valdría la pena combatir activamente esta perspectiva. No dejar que el Marketing y la Publicidad hagan con el Internet móvil lo que hicieron con la TV. Citando una vez más a Toni Brey:

“Las nuevas herramientas nos pueden llevar a la sociedad de la ignorancia. Cuando apareció la televisión ya se pensó que sería una buena herramienta para conocer, reflexionar, elaborar y llegar a conclusiones personales. Pero la realidad es que la televisión se ha convertido en una mera herramienta de entretenimiento“.

El objetivo de una cadena no es servir a la audiencia, sino poner a los anunciantes en contacto con individuos vistos como consumidores. Algo de esto, con la colaboración de los modelos de negocio basados en la publicidad, está ya empezando a pasar en el Internet convencional. Quizá no estemos a tiempo, pero estaría bien hacer algo para que el Internet móvil no acabe también por convertirse en un vehículo para la publicidad. Preservar espacios en los que los internautas móviles sean más que audiencia.

¿Comentarios?

Twitter y Skype: Prospectiva en perspectiva

Algunos comentarios, que agradezco, a mi entrada anterior sobre Twitter me impulsan a ampliar la exposición de mi punto de vista.

The Economist, una publicación por la que tengo un enorme respeto, pronosticó en una portada de 2005 el fin del negocio de las telecos (“How the Internet Killed the Phone Business“).

En ese momento, cuando la telefonía móvil era ya un negocio consolidado, el titular, con la imagen de esos postes telefónicos caídos, parecía un poco sensacionalista. En el interior, sin embargo, la sustancia del artículo se centraba en el potencial disruptivo de la telefonía sobre IP (VoIP), y en particular de Skype, entonces una empresa emergente.

Unos años después, los hechos hablan por sí mismos.

• Las operadoras telefónicas siguen ganando dinero, incluso con las líneas fijas, porque se han vuelto más eficientes, porque han rentabilizado su oferta de banda ancha, y porque han integrado en sus redes adoptado la tecnología de VoIP.
• Skype es un servicio enormemente popular y rentable, aunque de tamaño menor comparado con el de las operadoras. Algo que sospecho que sus creadores ya vaticinaban cuando vendieron Skype a eBay por mucho más de lo que ahora vale.

Mi apuesta en la entrada anterior es que el futuro de Twitter será similar al de Skype. La mantengo.

¿Comentarios?

¿Cuál es o será el propósito dominante?

Quizá influenciado por las reflexiones actuales sobre Internet y el futuro del periodismo, me interesó este fin de semana ver el DVD de “Buenas Noches y Buena Suerte“. En su discurso sobre el papel de la televisión, el protagonista, el periodista ‘Edward R. Murrow’ de la CBS se expresa de este modo:

“Si este instrumento sólo es bueno para entretener, divertir y aislar, entonces el tubo ya parpadea y pronto veremos que la batalla está perdida.

Este instrumento puede enseñar, puede iluminar; sí, incluso puede inspirar. Pero puede hacerlo sólo en la medida en que los humanos tengan la determinación de utilizarlo para estos fines”.

Viendo lo que nos ofrece actualmente la televisión comercial, puede sacarse la conclusión de que hubo demasiados humanos que no demostraron la determinación a la que se refería Mr. Murrow. Lo cual me parece un motivo para plantear la misma cuestión al respecto de Internet.

No discutimos el potencial de Internet como herramienta para el desarrollo de las personas; para una mejor comunicación, para aumentar el conocimiento, para mejorar las relaciones, incluso como un instrumento de activismo social.

Pero también tenía similar potencial la televisión, pero lo ha desarrollado a un nivel muy inferior a las expectativas de los más idealistas.

El futuro de Internet será también el resultado de una batalla de determinaciones. En la que, dicho sea de paso, no confiaría mucho en la dedicación de los ilustrados-TIC, ni siquiera los más ruidosos.

¿Comentarios?

P.S.  Recomiendo la lectura del artículo de Pedro J. Ramírez, el Director de El Mundo, en la edición del Domingo 16 de Mayo. Se puede o no estar de acuerdo con sus posturas, pero describe la mar de bien uno de los frentes del campo de batalla. Continuará.

Políticas públicas e Internet: 15 años

En Febrero de 1993, muy poco después de iniciado su mandato en la Casa Blanca, Bill Clinton y Albert Gore publicaron un documento, “Technology for America’s Economic Growth”, que acabaría teniendo una influencia indirecta muy notable.

Porque puso en el imaginario público el concepto de ‘Autopistas de la Información‘ (Information Superhighways):

“El acceso eficiente a información es cada vez más crítico para todos los elementos de la economía de los EEUU. Los bancos, las compañías de seguros, las empresas de producción y muchos otros negocios dependen hoy de las líneas de comunicación de alta velocidad [...] Acelerar la introducción de un sistema de comunicación eficiente y de alta velocidad puede tener en la economía y el desarrollo social de los EEUU el mismo efecto que la inversión pública en los ferrocarriles en el siglo XIX”.

Las medidas propuestas incluían la creación de una “Task Force on Information Infrastructure”, justificada con el argumento de que:

“La política de telecomunicaciones y de información del Gobierno no se ha mantenido al nivel de los nuevos desarrollos en tecnología de ordenadores y de telecomunicaciones [...] Para abordar este problema y otros, crearemos una agencia intergubernamental de alto nivel con el National Economic Council que trabajará con el Congreso y el sector privado para consensuar y poner en práctica los cambios de políticas necesarios para acelerar el despliegue de una infraestructura nacional de información”.

La ‘task force‘ acabó recomendando, con los resultados conocidos, que la entonces incipiente Internet (de banda estrecha) fuera el sustrato físico de esa ‘infraestructura nacional de información‘.

Quince (15) años después, ¿cuánto de ese argumentario sigue siendo actual, en EEUU y en España?, ¿en qué proporción se han cumplido sus expectativas?, ¿sería útil hoy, en nuestro entorno inmediato, una iniciativa similar?

Más sobre estas cuestiones, y sobre los comentarios y sugerencias que me lleguen, en próximas entradas.

Pre-juicios

Recuerdo mi preocupación cuando, hace unos años, leí esta valoración sobre el progreso tecnológico en un número especial de The Economist sobre la globalización:

“Sin ninguna duda, el progreso tecnológico, del mismo modo que el comercio, crea tanto perdedores como ganadores. La Revolución Industrial conllevó dislocaciones sociales y económicas enormemente dolorosas – aunque casi todo el mundo coincidirá ahora en que las ganancias en bienestar humano compensaron este coste”.

Me dió por suponer que los perdedores no estarían muy de acuerdo en esa valoración. Y apunté la cita para propiciar un reflexión sobre la globalización en mi siguiente curso sobre Tecnología y Sociedad.

Estos días, haciendo limpieza en mi archivo digital, me encuentro con la siguiente valoración de Vinton Cerf en un artículo en The Guardian:

“El progreso tecnológico de Internet ha movilizado enormes cambios sociales. Al igual que con anteriores innovaciones transformativas, desde el telégrafo hasta la televisión, la gente continuará preocupándose acerca de sus efectos [...] Pero si lo miramos en perspectiva, los beneficios compensan con mucho las incomodidades de aprender a integrarlas en nuestras vidas“.

Dejaré para otra ocasión el comentario sobre el soniquete de determinismo tecnológico que se trasluce. Porque ¿no se detecta un tono similar de displicencia sobre los perjudicados por los ‘daños colaterales‘ del proceso?

Una cuestión final: Sospecho que muchos ‘ilustrados-TIC‘ utilizarían la cita de The Economist para cuestionar el discurrir de la globalización. ¿Se atreverían, con el mismo razonamiento, para criticar la valoración de Mr. Cerf?

Sospecho que no, y éso me hace reflexionar sobre la influencia de nuestros pre-juicios y ‘marcos mentales’.

¿Comentarios?

Sir Tim Berners-Lee, Doctor honoris causa por la UOC

He tenido el privilegio de asistir esta mañana a la investidura de Tim Berners-Lee como Doctor ‘honoris causa’ por la UOC, el primero que se le concede por parte de una Universidad española.

No puedo citar literalmente de su discurso, porque lo ha improvisado; esperaremos a que lo publiquen en el portal de la UOC. He tomado solamente nota de su actitud humanista, ausente o por lo menos escondida, en otros de los ‘padres’ de la Web. Ha distinguido entre:

• La Red, lo que es propiamente Internet, que conecta ordenadores.
• La Web, que conecta documentos.
• Las personas, que son las que ponen y/o siguen los vínculos que enlazan los documentos.

Sospechando que no era la primera vez que Sir Tim hacía referencia a esta distinción, he echado mano del buscador. Voilà la frase completa (negrillas añadidas):

“When a link is made, it is a person who makes the link. When a link is followed, it is a person who decides to follow it. Understanding and accounting for the social side of the Web was, and remains, a vital part of encouraging its growth”.

Ahí queda aún mucho por hacer. En su presentación del nuevo doctor, Manuel Castells ha apuntado que, aunque son muchos los jóvenes que en un momento u otro de su vida ambicionan cambiar el mundo, sólo unos pocos lo consiguen. Berners-Lee es uno de ellos. Es lo contrario a un “ilustrado-TIC“. No se le aplica, afortunadamente, lo que Langdon Winner apostilla sobre tantos tecnólogos: “Buscamos en vano entre los promotores y agitadores de Internet las cualidades del conocimiento social y político que caracterizaban a los revolucionarios del pasado”.

Felicitaciones para Sir Tim y para la UOC.

Internet desde el otro lado

La prensa se ha hecho eco estos días del reciente suicidio de David Foster Wallace, un escritor de culto de la nueva literatura norteamericana.

Me ha chocado especialmente que uno de los obituarios, aparte de glosar su vida y su obra, recogiera la opinión del difunto escritor acerca de Internet:

“No nos engañemos: la Red no es más que una avalancha de información, un laissez faire salvaje, sin estándares éticos. Se acosa al consumidor con un aluvión de ofertas seductoras, sin ayudarle a discernir a la hora de elegir. La explosión punto.com es la destilación de la ética capitalista en estado químicamente puro”.

No estando seguro de lo que el autor entendía por ‘ética capitalista’ (¿existe?), me interesó buscar en Internet esa cita y su contexto. Sin éxito. Pero sí encontré un discurso del novelista en una ceremonia de graduación universitaria, de la que extraigo (traducido a la ligera) un párrafo que me parece remarcable:

“Veinte años después de mi graduación, he llegado gradualmente a entender que el cliché de que la educación en letras tiene como objetivo enseñarte a pensar es una abreviatura de una idea mucho más profunda y más seria: aprender a pensar significa de hecho aprender a ejercer algún control sobre cómo y qué piensas. Significa ser lo suficientemente consciente para escoger a qué prestas atención y a escoger cómo construir el sentido a partir de la experiencia. Porque si no puedes ejercer este tipo de control en la vida adulta, estarás totalmente perdido”.

No mencionó Internet en ese discurso. De todos modos, me quedo con la duda:

La existencia de Internet, con el alud de información que pone a nuestro alcance, ¿nos ayuda a pensar?

Para quien se sienta inclinado a contestar ‘Depende‘, una segunda pregunta:

Depende, ¿de qué depende?

David Foster Wallace, descanse en paz.

¿Comentarios?

Falsa urgencia

El artículo de Rodríguez Ibarra en El País, que comentaba en un ‘post’ anterior, contenía una afirmación intrigante, viniendo de quien sin duda es un animal político en toda regla:

“Cabe recordar que de las cotas de independencia que aún no ha alcanzado Europa, junto a la energética, la tecnológica es una cuestión pendiente. No debemos permitir que, ante una evolución de Internet no acorde con los valores tradicionalmente defendidos por los estados europeos, nos encontremos sin capacidad de reaccionar. No debemos caer por la aplicación del difuso concepto de neutralidad tecnológica en una falta de respuesta en favor de la independencia tecnológica, como ya nos sucedió con el software libre“.

¿Qué entiendo y me parece sensato?:

• Que los artefactos tienen política: El diseño y despliegue de los artefactos tecnológicos (también de Internet) está influido por los objetivos, prioridades y valores de quienes llevan a cabo esas actividades.
• Así pues, resultaría plausible concluir que Internet se impulsó inicialmente desde los EEUU asociándolo a valores arraigados en ese país (Ver Cyberspace and the American Dream). Algo parecido podría estar sucediendo ahora en la Web 2.0.
• Si, como argumenta Manuel Castells, la sociedad informacional reemplaza a la sociedad industrial porque es más eficiente en la acumulación de dinero y de poder, copiar sin más las estrategias de los más fuertes equivale a darles ventaja de entrada.

Aun así, ¿qué es lo que se supone que tendríamos que hacer? De entrada, citando a John Kotter, considerado como uno de los gurús mundiales en el ámbito del liderazgo para la transformación. evitar la tendencia, habitual en los ilustrados-TIC, de caer en la falsa urgencia :

“La otra cara de la moneda de la complacencia es la ‘falsa urgencia’, que es igualmente contraproducente [...] Como la gente está indignada o muerta de miedo hacen todo tipo de actividades inútiles. Todo es actividad, pero no productividad [...] En muchos sentidos la falsa urgencia puede ser más insidiosa y peligrosa que la complacencia”.

El (incompleto) mapa de la pizarra podría quizás servir de ayuda a la orientación. Sobre cómo se trató en nuestros entorno inmediato la causa (valiosa) del software libre. Sobre cómo abordar otras aún pendientes.

¿Comentarios?