¿Es Google un depredador del ecosistema?

¿Es Google un depredador que reduce la diversidad de especies en el ecosistema de las TIC?

Depende de cómo se interprete el anuncio (que me llega por el New York Times, de que Google ofrecerá un servicio de navegación GPS, activado por voz, que estará disponible para los teléfonos con Android. El servicio, superpuesto a Google Maps, será gratuito.

Como es fácil de entender, el valor en Bolsa de Garmin y Tom Tom, fabricantes de los GPS convencionales, bajó bruscamente como consecuencia del anuncio. (Gráfico reproducido de abovethecrowd.com).

Las consecuencias de esta nueva oferta pueden analizarse desde puntos de vista alternativos:

• Según Google, se trata de una buena noticia para los usuarios, porque les encantará que el GPS sea gratis, y porque el acceso online a Google Maps permite añadir funcionalidades interesantes a la navegación.
• Para las empresas que comercializan equipos GPS, el anuncio de Google augura una reducción de ventas (menos clientes) y de ingresos (porque Google baja a cero el precio del producto). En cualquier caso, es previsible que, incluso si no se vieran obligadas a cerrar, tengan menos recursos para dedicar a mejorar su producto, por lo que irían perdiendo posiciones.

Según el primero de estos puntos de vista, el anuncio de Google incrementa las opciones disponibles para los usuarios. Desde el segundo, parecería probable que esas opciones disminuyan a medio plazo. Sobre todo si, como es probable, Google sólo ofrezca el servicio para los teléfonos con Android (lo que a mi entender no sería incompatible con el concepto de Internet abierto, según lo interpreta Google). En este caso, Google estaría actuando como un depredador del ecosistema de las TIC.

¿Os parece una cuestión relevante? ¿Por qué interpretación os inclinaríais?

Liderazgo para tiempos de crisis

Leo en ‘strategy+business‘ una pieza  (‘Leading Out of the Downturn‘) que se pregunta sobre “¿Qué deberían hacer los líderes en este entorno deprimido?”.

Según el experto entrevistado, lo principal es tomar en cuenta que tenemosa menudo una idea inconsciente de la situación actual y hacia dónde es probable que evolucione (el ‘futuro por defecto‘). Una idea que pocas veces se racionaliza, derivada de supuestos, esperanzas, miedos y experiencias arraigadas sobre todo en eventos pasados.

En este contexto, propone que:

“La primera tarea del líder es identificar ese futuro por defecto, analizarlo y cuestionarlo, para a continuación re-imaginarlo y reescribirlo”.

Algo que no puede hacerse en solitario, sino en comunicación con aquellos a quienes ese futuro afecta. Porque al debatir sobre el futuro por defecto, aparecen también imágenes de otros futuros posibles.

“Una vez éso sucede, la gente empieza a expandir sus perspectivas acerca de lo que sucede; empiezan a vislumbrar nuevos caminos hacia lo que podrían crear. Y cuando empiezan a crearlo, se está reescribiendo el futuro”.

Esta lectura me ha traído a la mente la entrevista publicada en La Vanguardia con el President de la Generalitat, que llamaba a huir del ‘pesimismo crónico‘. Una entrevista ilustrada con imágenes de un President abstraído, para nada comunicativo. Aunque esas fotos son mejores que las de entrevistas pasadas, creo que Montilla no ha estado bien aconsejado al elegirlas.

No me resisto a acabar esta entrada sin relacionarla con la temática de la sociedad de la información. En Cataluña y en España:

• ¿Tenemos una buena percepción de nuestro ‘futuro por defecto‘, de los anclajes que tiene en el pasado?
• ¿Convendría debatir abiertamente otros futuros posibles y vías plausibles para alcanzarlos?

Mi respuesta a estas cuestiones es NO a la primera y SI a la segunda. Lo cual me deja con la duda de qué hacer al respecto.

¿Comentarios?

En Silicon Valley no financian a listillos

¿Es la innovación tecnológica la clave del éxito del Silicon Valley?

No, según los inversores y emprendedores con los que hemos conversado estos últimos días.

La idea, la tecnología, incluso si está patentada, cuenta sólo un 20% en la decisión de los inversores de apoyar un proyecto.

Aún si va acompañada de un buen plan de negocio (esto es un plan consistente con alcanzar una facturación de 1.000 millones de dólares en un tiempo relativamente corto), la propuesta sólo tiene el 50% de lo que los inversores requieren.

Para ellos, la clave es la credibilidad, competencia y experiencia empresarial del equipo comprometido con el plan de negocio.

Ello no significa que la innovación tecnológica sea prescindible en Silicon Valley. Porque hay nuevas tecnologías que estimulan la creación de planes de negocio innovadores. Justo el tipo de planes que atrae a los emprendedores que no son necesariamente tecnólogos.

Según hemos vito, lo que en el Silicon Valley se valora es la capacidad de ejecución. No financian a los listillos. Ni financiarían a nuestros ilustres ‘ilustrados-TIC‘.

¿Qué ocurre si intentamos aplicar estos criterios a nuestro país? ¿Cuál sería el recurso más escaso de los tres que valoran los inversores del Valley?

La innovación más necesaria es la social

Si la cuestión es cómo ‘aparcar‘ la ‘mala innovación‘ y reemplazarla por la que sea ahora más conveniente para superar la crisis, ¿cómo enfocar la respuesta?

El razonamiento que esbozo en la pizarra me trae a la memoria el diagnóstico de Peter Drucker, que escribió hace no muchos años que:

“La sociedad del futuro no estará dominada, ni siquiera conformada por las tecnologías de la información. Estas serán importantes, por supuesto, pero sólo unas de las nuevas tecnologías importantes. La característica central de la próxima sociedad, como sus predecesoras, serán nuevas instituciones y nuevas teorías, ideologías y problemas”.

De entrada, lo que la crisis ha traído son nuevos problemas. Tecnologías teníamos ya bastantes, incluyendo algunas aún no utilizadas a fondo. De lo que andamos más escasos, creo yo, es de nuevas ideologías, teorías e instituciones.

Comentarios finales:

• Citas de Sam Palmisano y Ethan Zukermann sobre la verdadera INNOVACIÓN.
• Vale la pena contrastar dos versiones publicadas hoy en El País sobre la crisis, asunto Madoff incluido. Desde su visible militancia ideológica, Joaquín Estefanía sostiene que “para que se produjeran esos fallos regulatorios debieron existir previamente fallos de mercado y golfos apandadores que se aprovecharon del clima desregulatorio hegemónico para cometer toda clase de tropelías e irregularidades“. Enrique Gil Calvo sostiene que el origen de la crisis no es sólo la codicia, que da por descontada, sino la credulidad extendida. Yo traduzco ambas como la demostración de que hemos puesto una confianza excesiva en ‘marcos mentales‘ sobrepasados, y por extensión en las instituciones que supuestamente les otorgaban respaldo y garantías.

Vuelvo así a la conclusión de mi segunda pizarra sobre este asunto:

“La INNOVACIÓN que necesitamos es, sobre todo, social”

Será cuestión de poner manos a la obra.

¿Comentarios? ¿Sugerencias?

La MALA innovación

Invitado por Tertulia Digital, participé ayer en una mesa redonda, convocada bajo el lema:

¿Es la innovación la respuesta a la crisis?

Había aceptado con un cierto recelo, porque la pregunta no me parecía bien planteada, al referirse a LA innovación como si sólo hubiera un tipo de innovación, y a LA respuesta, como si la crisis actual no mereciera más que una.

Al preparar mi intervención caí en la cuenta de que una de las causas de la crisis ha sido precisamente un determinado tipo de innovaciones financieras (las tristemente famosas subprime, junto con los CDO, CDS y demás zoología de complementos). Potenciadas todas ellas por la codicia y/o la irresponsabilidad y/o la falta de escrúpulos de quienes las utilizaron a destajo y con poco sentido de la mesura.

De manera que se me ocurrió empezar mi intervención con los temas que quedaron apuntados en mi pizarra:

• La innovación no siempre es positiva. Como este caso demuestra, considerar en nuestros ‘marcos mentales‘ la existencia de una MALA INNOVACIÓN no es un contrasentido. De modo análogo a juzgar que regalar un BUEN coche deportivo a quien nos consta que le gusta la velocidad pero ni sabe contenerse ni tiene dotes de piloto es hacerle un MAL regalo.
• La respuesta a LA CRISIS (con mayúscula) podría estar en grandes dosis de BUENA y GRAN INNOVACIÓN (también con mayúsculas). Pensar que una sucesión de pequeños cambios, ajustes o mejoras nos sacarán del lío parece hoy por hoy poco plausible.

Mis reflexiones sobre el particular continúan en una pizarra #2, que queda para una próxima ocasión.

¿Comentarios? ¿Sugerencias?

Innovar CON las TIC

Intrigado por la receta de I.B.M sobre cómo utilizar las TIC para relanzar la economía, he navegado hasta encontrar una publicación de Sam Palmisano, su CEO, que incluye la cita sobre la innovación que dejo registrada en mi pizarra.

Que apunta, sin nombrarlos, a la existencia de como mínimo dos ‘marcos mentales’ distintos sobre la innovación y las TIC:

• El de los que apuntan a desarrollar nuevas ofertas DE tecnologías
• El de los que ponen la tecnología al servicio de otras prioridades, para construir realidades o re-construir las existentes CON las tecnologías disponibles.

Las dos orientaciones tienen su interés. Pero, si tuviéramos que dar prioridad a una de ellas, ¿cómo escogeríamos? ¿con qué criterios? ¿Podríamos poner ejemplos?

Me parecería mal dejarlo aquí y esconder mis cartas. Yo argumentaría claramente a favor de las muchas oportunidades englobadas en la segunda opción. Los detalles, más adelante y poco a poco.

¿Comentarios?

Las tres i’s de las finanzas, ¿son cuatro en las TIC?

En la web de la Harvard Business Publishing comentaban hace poco una entrevista con  Warren Buffet acerca del origen de la actual crisis financiera. La respuesta del legendario inversor es digna de difundir. Para Buffet, hay una progresión natural, que bautiza como “las tres i’s“, hacia conseguir estropear las cosas. Según transcribe el articulista:

Primero vienen los innovadores, que ven oportunidades ocultas para otros. Luego vienen los imitadores, que copian lo que han hecho los innovadores. Luego vienen los idiotas, cuya avaricia deshace las mismas imitaciones que intentan usar para hacerse ricos.

El problema, en otras palabras, no es la innovación, sino la idiotez que viene luego. Como individuos (y también como empresas y como sociedades) ¿cómo continuar fomentando la creatividad a la vez que protegiéndonos de la destrucción de valor de los imitadores? La respuesta tiene que ver con los valores – con tener la capacidad de distinguir entre lo que es inteligente y lo que es utilitario. Eso exige disciplina. ¿Puede distinguir entre una innovación genuina y una innovación descerebrada? ¿Está preparado para abandonar ideas que prometen beneficios, incluso si no tienen sentido?

Polémico, si duda, pero también sugerente. Se me ha ocurrido el ejercicio de pensar ejemplos concretos de cómo trasladar esta reflexión al ámbito de las TIC y la sociedad de la información, y lo he dejado apuntado en mi pizarra. Con una duda: ¿dónde poner a los ilustrados-TIC? No son innovadores, y generalmente hablan (y se escuchan) más que imitan.

¿Se merecen una categoría para ellos solos, o bien correspondería ubicarles en la tercera división del Sr. Buffet?

¿Comentarios ¿Sugerencias?

Innovar para los ‘aliens’

Como muestran los últimos datos del INE, la mitad de la población española utiliza Internet menos de una vez por semana. El motivo principal sigue siendo, igual que desde hace años, la falta de Interés.

Si tantos con-ciudadanos no se interesan por es porque no hemos conseguido interesarles. Hacerlo, conseguir cambiar su comportamiento, exige innovar en el modo de promocionar Internet. ¿Se está intentando lo suficiente?

Sospecho que no del todo. Me he entretenido en calcular, a partir de los datos del INE, el incremento anual de internautas por franjas de edades. Se observa que se está produciendo últimamente la incorporación a Internet de los grupos entre 25 a 35 años, y en menor escala de los de 35 a 45, en tanto que el de los mayores está comparativamente estancado.

En su muy interesante ponencia en las jornadas de Sociedad Red, Ethan Zuckerman sostenía que la verdadera innovación parte de asumir las restricciones del entorno existente, no ignorándolas. En el caso que nos ocupa, la restricción está en la distancia entre el modo en que se presenta la tecnología (que cambia a toda velocidad) y los ‘marcos mentales‘  de los no-conectados, que lo hacen forzosamente de modo más lento. Se trata de acercar la tecnología a los clientes; no de obligar a los clientes a adaptarse a la tecnología.

Que, o mucho me equivoco, no es lo que más interesa a los avatares y nativos. ¿Quién asume entonces liderar el reto?

¿Comentarios?

Marcos mentales: Innovación

La inmersión de estos tres últimos días en las jornadas de Sociedad Red me han llenado la cabeza de ideas e inquietudes, que intentaré poner en order y compartir los próximos días.

Esta mañana, Ethan Zuckerman ha dado la que para mí ha sido una de las tres mejores charlas de las jornadas al compartir con nosotros experiencias de innovación tecnológica y social en países de Africa. Algunas de ellas se recogen en AfriGadget, un blog que merece una visita detenida por parte de todo aquel interesado en ampliar sus ‘marcos mentales’ sobre la innovación.

Ismael Peña, que ha hecho un excelente trabajo ‘blogueando’ las charlas casi en directo, ha recogido en su resumen una buena parte de lo que ha expuesto Ethan. Ha omitido, sin embargo, el eslógan que dejo apuntado en mi pizarra. Que pienso que vale la pena recordar. De entrada, porque apunta, como evidencian los ejemplos que Ethan ha contado, que no sólo encontraremos a los innovadores entre las élites.

De otra parte, si se retuerce el eslógan como en la segunda mitad de la pizarra, queda también instructivo, creo.

¿Comentarios?

Objetivo Lisboa: ¿Es cuestión de dinero?

Asistía ayer a una reunión en la que se presentó el avance de un informe sobre el impulso de las actividades de I+D en Cataluña. Entre las medidas contempladas, con el objetivo Lisboa en mente (dedicar a la I+D el 3% del PIB), se proponía conseguir que la inversión en I+D, que viene creciendo en torno al 5% anual durante los últimos ejercicios, pasara de inmediato a crecer a una tasa del 15%.

Haciendo números, ese objetivo equivaldría a aumentar las inversiones en I+D en 300 millones de euros cada año. Una cifra nada despreciable, pero relativamente menor comparada, por ejemplo, con las que exigen las infraestructuras de transporte. Comparable, por ejemplo, a lo que cuestan cada año la radio y la televisión públicas.

De todos modos, invertir ese dinero adicional exige tener proyectos e investigadores adicionales, en un orden de magnitud como el apuntado en el gráfico. Además, invertirlo bien exigiría más a los mecanismos de transferencia de tecnología y de explotación de la I+D.

Mi opinión, viéndolo desde una cierta distancia, bien podría ser que el dinero fuera lo más fácil de conseguir.

¿Comentarios? ¿Sugerencias?