¿Es Google un depredador que reduce la diversidad de especies en el ecosistema de las TIC?
Depende de cómo se interprete el anuncio (que me llega por el New York Times, de que Google ofrecerá un servicio de navegación GPS, activado por voz, que estará disponible para los teléfonos con Android. El servicio, superpuesto a Google Maps, será gratuito.
Como es fácil de entender, el valor en Bolsa de Garmin y Tom Tom, fabricantes de los GPS convencionales, bajó bruscamente como consecuencia del anuncio. (Gráfico reproducido de abovethecrowd.com).
Las consecuencias de esta nueva oferta pueden analizarse desde puntos de vista alternativos:
Según Google, se trata de una buena noticia para los usuarios, porque les encantará que el GPS sea gratis, y porque el acceso online a Google Maps permite añadir funcionalidades interesantes a la navegación.
Para las empresas que comercializan equipos GPS, el anuncio de Google augura una reducción de ventas (menos clientes) y de ingresos (porque Google baja a cero el precio del producto). En cualquier caso, es previsible que, incluso si no se vieran obligadas a cerrar, tengan menos recursos para dedicar a mejorar su producto, por lo que irían perdiendo posiciones.
Según el primero de estos puntos de vista, el anuncio de Google incrementa las opciones disponibles para los usuarios. Desde el segundo, parecería probable que esas opciones disminuyan a medio plazo. Sobre todo si, como es probable, Google sólo ofrezca el servicio para los teléfonos con Android (lo que a mi entender no sería incompatible con el concepto de Internet abierto, según lo interpreta Google). En este caso, Google estaría actuando como un depredador del ecosistema de las TIC.
¿Os parece una cuestión relevante? ¿Por qué interpretación os inclinaríais?
Se hace además hincapié en la capacidad discrecional de Google para alterar los resultados que presenta su buscador:
“La posición de Google le permite seleccionar a los ganadores prácticamente en todos los mercados basados en la Web … y puede hacerlo sin que ni siquiera nadie se entere”.
También en el poder Orwelliano que puede obtener de la información que alamcena y procesa acerca de los comportamientos de los usuarios. La filosofía de Google incluye un principio que manifiesta que “You can make money without doing evil”. Pero los que desconfían de cómo Google usa o puede usar su poder argumentan que eso no es ni siquiera una promesa formal, y menos aún un requisito legal.
Mantengo en mi pizarra un apunte sobre si algunos de los principales motivos para regular a los operadores de telecomunicaciones se podrían o no aplicar a Google. No quisiera hacer demagogia, porque no se trata de un asunto trivial, y tampoco estoy seguro de que el artículo de Fortune sea del todo imparcial.
¿Debería regularse el negocio de Google? Me interesarán vuestros puntos de vista.
“Eric Schmidt, el CEO de Google, está a favor de la ‘net neutrality’, pero sólo hasta cierto punto. Mientras quiere estar seguro de que los gigantes de las telecomunicaciones no direccionan el tráfico de modo que favorezca a determinados terminales o servicios en favor de otros, cree también que sería muy mala idea que el Gobierno se implicara como regulador de la Internet más amplia”.
Apuntaba en una entrada anterior que Google se está peleando con AT&T por una cuestión regulatoria. Si hace unos días Google argumentaba que la neutralidad de la red era una obligación para AT&T, pero no para la propia Google, la última posición publicada en su blog incluye un significativo alegato en contra de la regulación.
En concreto, Google acusa a AT&T de “utilizar la regulación para bloquear o reducir la innovación”.
No seré yo quien defienda la regulación en abstracto, ni tampoco la pericia y eficacia de los reguladores. Tengo también la impresión de que muchos grandes operadores estarían más a favor de reducir que de aumentar la regulación que se les impone. Creo, pues, que Google yerra el tiro con este argumento.
Pero lo que me ha llamado más la atención es que la argumentación de Google, desacreditando la regulación por el efecto negativo que pueda tener en la innovación, es exactamente el mismo que hacen los financieros innovadores de Wall St. Con las consecuencias conocidas.
En The Economist se abordaba así hace poco esta cuestión:
“Éste parece un argumento hecho a medida de un mundo en el que se supone que las innovaciones son bienvenidas mientras no se pueda probar que suponen un riesgo grave para los mercados, y no estoy seguro que los resultados de las innovaciones financieras recientes justifiquen este enfoque”.
¿Sería apropiado hacer un paralelismo de este argumento con las innovaciones relativas a la sociedad de la información?
Creo que no sería del todo disparatado, y lo apunto como pendiente en mi pizarra. Entretanto, recordaré una vez más el diagnóstico de Langdon Winner:
“Buscamos en vano entre los promotores y agitadores de Internet las cualidades del conocimiento social y político que caracterizaban a los revolucionarios del pasado”.
Se acaba de anunciar la disponibilidad de Google Sidewiki, un añadido a la barra de Google que, instalado en tu navegador, te permite anotar y/o comentar cualquier página Web, incluso las que no admiten comentarios.
Como estoy estos días en modo desconfianza sobre lo que me ofrecen gratis, antes de instalar Sidewiki he querido echar un vistazo a las condiciones del servicio, ésas que normalmente aceptamos sin leerlas.
Uff! La imagen del contrato pasado por Wordle ya apunta a simple vista a que la frase más repetida en el texto sea del tipo “Ud. acepta … condiciones”.
En efecto, el contrato está repleto de claúsulas “Ud. se obliga …“, “Ud. acepta …“, “Ud. se compromete …“, con algún “Ud. no podrá …“. En la vida había visto un acuerdo tan asimétrico: sólo derechos de Google y obligaciones del usuario; nada a la inversa.
Éso sin hablar de los posibles efectos secundarios de Sidewiki, de los que me ocuparé en una próxima entrada.
Apostilla: Mientras medito estas cuestiones, he decidido no utilizar Sidewiki.
Leo (con retraso) que se ha concedido a Google una patente (D 599,372S) por el diseño de la interfaz de la página principal del buscador. En esencia, si lo entiendo bien, por proponer una caja de búsqueda encima de dos botones.
Me parece uno de los mejores ejemplos, aunque no el único, de lo lejos que está el sistema de patentes del sentido común.
Porque no puede dejar de imaginarme, aunque sea en retrospectiva, que se hubiera concedido en algún momento una patente para un “Artefacto para ofrecer descanso a las personas por medio de un artefacto construido acoplando a una superficie aproximadamente plana apoyos que la elevan sobre el suelo“. En otras palabras, la patente de una silla.
Concederé que si la jungla del sistema de patentes permite ese tipo de cosas, la patente solicitada y obtenida por Google puede entenderse como defensiva: para protegerse de una eventual demanda de un ‘patent troll’.
Sin embargo, si éste fuera el caso, me parecería coherente que Google, que aboga por aplicar filosofías ‘open’ en muchos ámbitos (Internet, plataformas, software), incluyendo los negocios de otros, pusiera esta patente en el dominio público.
No creo que lo haga. Porque intuyo que el empeño de Google de hacer de ‘abrelatas‘ en determinados sectores (como la prensa) es tan fuerte como su resistencia a que le abran la lata de ‘su‘ negocio. En otras palabras, a que le administren la receta de la ‘destrucción creativa‘ que la propia Google tan efectivamente aplica.
Google nos informa de una disputa con AT&T por una cuestión relativa a la ‘neutralidad de la red‘. Un asunto clave en las políticas sobre Internet, cuya interpretación enfrenta a menudo a operadores como AT&T con proveedores de aplicaciones Web, como Google.
(A quien interese revisar los conceptos de neutralidad de la red, recomiendo el reciente discurso del nuevo responsable de la FCC).
El concepto de neutralidad de red parece simple: ‘Internet debe ser libre y abierta para todos los usuarios y todas las aplicaciones’. Pero, como Google reconoce, la neutralidad de red no significa lo mismo para todo el mundo.
Sin entrar en el fondo de la polémica actual, lo que me interesa hoy es destacar que, en su réplica a la denuncia de AT&T ante la FCC, Google argumenta que:
“Los principios del Internet abierto [de la FCC] se aplican sólo a los operadores de banda ancha, no a los creadores de aplicaciones basadas en la Web”.
Lo que entiendo que viene a decir que Google pide que impongan a otros las cargas del principio de neutralidad, sin sentirse ella misma obligada a aplicarlos.
Además, porque aunque ambos bandos defienden nominalmente los intereses de los usuarios, lo que de verdad debaten es quién paga la factura de ese Internet abierto y cada vez más rápido, más ubicuo y más barato.
No sabría decir en qué medida la batalla de los operadores es realmente a favor de sus clientes (usuarios de Internet) o de sus accionistas. Tampoco en el caso de Google, con la diferencia de que los usuarios de Google no son clientes: son audiencia.
A la hora de explicar sus planes, Google no suele andarse con chiquitas. Declaran como su ambición de empresa nada menos que “organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil”. Construyendo para ello un buscador que “sería capaz de entender exactamente lo que quieres decir y devolverte exactamente lo que deseas”.
Tal vez. De momento, sin embargo, su buscador se anticipa, supongo que intentando ayudarme, a formular mis búsquedas.
Con poca fortuna, debo añadir. Acompaño la captura de pantalla de lo que ocurre cuando tecleo “cómo” en la ventana del buscador (después de probarlo en tres navegadores, dos sistemas operativos y dos direcciones IP distintas). No tengo idea de lo que Google sabe de mí; pero, por si acaso leyeran este blog, puedo confirmarles que ni fumo, ni tengo interés en aprender a maquillarme, ni mucho menos en quedarme embarazad@ ni en embarazar a nadie.
La cuestión me ha traído a la memoria un video que circula por ahí, que adjunto sin comentarios.
Una curiosidad. Rebotada de link en link me llega la noticia de que, poco después del anuncio de la muerte de Michael jackson, alguien vio la pantalla de Google que reproduzco:
“The perfect search engine would understand exactly what you mean and give back exactly what you want”.
En este caso, seguro que (casi) ninguno de los que buscaban noticias sobre la muerte de Michael Jackson estaban interesados en ese escritor inglés que falleció en 2007.
Resulta también interesante entender el origen del error. Según parece, Google se apoya en entradas de Wikipedia para intentar conseguir mayor precisión en los resultados de las búsquedas. En el caso que nos ocupa, como es lógico, la página de Wikipedia correspondiente al cantante no contenía aún nada relacionado con su muerte.
Así y todo, como los ordenadores de Google habían detectado un aumento brusco del número de búsquedas referidas a Michael Jackson, podrían haber deducido que algo nuevo estaba pasando, y que difícilmente podía referirse al escritor británico. Una persona medianamente inteligente lo hubiera detectado. Google no es todavía inteligente; no en este sentido, como mínimo.
Tomo la siguiente propuesta de un profesor de Economía de Harvard:
“Haga una lista de las cosas que piensa que no deberían tratarse como mercados, incluso si hay compradores y vendedores. Si usted es economista, lo más probable es que su lista sea corta, quizá limitada a las drogas adictivas y un par de cosas más. Si no, quizá usted incluiría desde las relaciones sexuales hasta los votos en las elecciones, pasando por los recursos tóxicos [...] Algunos pondrían la saidad, la educación o el servicio militar, o quizá los tres [...]
La cuestión relevante es la diferencia en los criterios de inclusión utilizados por los economistas y los no economistas [...] Desde la perspectiva de la Economía, la mayoría de nosotros no somos lo suficientemente modernos“.
Para no alejarme demasiado de la temática de la sociedad de la información, que se supone el foco de este espacio, enlazaría esta reflexión con el debate en curso sobre el futuro de la prensa y del periodismo en la era Internet. En una reciente comparecencia en el Senado de los EEUU, una ejecutiva de Google sostenía que:
“La estructura de la Web ha ocasionado que la unidad atómica de consumo de las noticias haya migrado desde el periódico hasta el artículo individual [...] Tratar el artículo como la unidad atómica de consumo tiene consecuencias potentes. [...] Requiere un enfoque de monetización distinto: cada artículo individual tiene que autofinanciarse“.
Aunque se presenta como el resultado de una lógica implacable, hay un montón de ideología, nada intrascendente por cierto, detrás de esta postura. Además, claro está, de un objetivo de maximización de beneficios para Google. Que se perseguirá, me temo, aunque fuera a expensas del beneficio de la sociedad.
Como es fácil de entender, el valor en Bolsa de Garmin y Tom Tom, fabricantes de los GPS convencionales, bajó bruscamente como consecuencia del anuncio. (Gráfico reproducido de abovethecrowd.com).
Escrito por ruizdequerol 
Escrito por ruizdequerol 
Escrito por ruizdequerol 
