Si Internet fuera de pago …

El titular colgado en mi tablero es de una entrevista con Jennifer Stoddard, Comisaria de Protección de Datos Personales del Gobierno del Canadá, publicada hace pocos días en El País.

La actuación de la Comisaria alcanzó una cierta notoriedad hace unos meses a raíz de una investigación de su agencia sobre las prácticas de Facebook al respecto de la privacidad de los usuarios. Que concluyó considerando que algunas de estas prácticas violaban la legislación canadiense.

Creo que la noticia tiene varios hilos de interés. La espinosa cuestión de la privacidad, por supuesto. También el hecho de que la demanda contra Facebook partiera de un organismo denominado como the “Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic” (¿Existe algo similar en España?).

Pero me tienta más destacar el titular de El País: “Si Internet fuera de pago …” … ¿qué pasaría?

¿Cómo hubiérais acabado la frase si los entrevistados hubiérais sido vosotros?

Facebook enseña la patita (2)

Cinco Días nos informa de que Facebook ha constituido una filial en España, cuyo objeto social es:

“la prestación de servicios de publicidad y marketing en internet“.

En entradas anteriores sostenía que para negocios como Facebook, los usuarios no son clientes, sino audiencia. Una audiencia que comercializan como mercancía.

La noticia de Cinco Días no hace más que confirmarlo. Andamos avisados.

¿Comentarios?

También Tuenti enseña la patita

Comentaba en una entrada anterior que “Facebook enseñaba la patita” al aliarse con Nielsen para potenciar las aplicaciones publicitarias y de marketing de la red social.

Hoy leo en Expansión que Tuenti, que en España compite en primera línea con Facebook, ha fichado como director comercial al que lo era de su competidor, con el objetivo de convertir a Tuenti “en un negocio lo más rentable posible“.

¿Cómo? ‘Vendiendo‘ la audiencia (o sea los usuarios de Tuenti) a las empresas enteresados en venderles algo. Nada demasiado distinto de una cadena de televisión: los usuarios no son clientes, son audiencia.

Nada que objetar, pero no está de más tomarlo en cuenta.

Consideremos, por ejemplo, el dato de que los usuarios de Tuenti pasan en media 70 minutos diarios conectados a la red social. Supongo que un sociólogo podría preguntarse qué hacen en este tiempo; un psicólogo social se interesaría por los motivos que les impulsan a conectarse; un filósofo se cuestionaría quizá si valdría más la pena que dedicaran ese tiempo a otras actividades.

La preocupación del director comercial de Tuenti no será ninguna de esas. Más bien algo parecido a: “Tenemos entretenida a toda esa gente en el escaparate: ¿cuánto puedo cobrar a los que quieran venir a verlos?“

Estos días me han llegado más noticias para reflexionar sobre Internet y la publicidad. Las iré comentando.

¿Comentarios?

Facebook enseña la patita

Se acaba de anunciar una alianza estratégica entre Facebook y Nielsen, cuyo objetivo es “ayudar a los profesionales del marketing a utilizar mejor Internet para desarrollar y poner en el mercado nuevos productos”.

Suena demasiado genérico, dicho así. En el mismo comunicado se expone que:

“La alianza combina el alcance global de Facebook entre los consumidores con la experiencia de Nielsen en investigación de mercado para ofrecer una mejor visión e información a los profesionales del marketing en todo el mundo”.

No demasiado sorprendente, pero sí un nuevo ejemplo explícito de estrategias bifurcadas. Confirma la necesidad de tomar en cuenta que para empresas como Facebook (o Google, dicho sea de paso) los usuarios no son clientes, sino (por decirlo de alguna manera) la ‘mercancía‘ que ofrecen a los anunciantes.

Legítimo, sin duda. Al fin y al cabo, eso es exactamente el modelo de negocio de muchas cadenas de televisión. Ninguna novedad.

Pero sí un aviso para los navegantes abiertos a ser avisados. Todos podemos hoy constatar la diferencia entre la televisión que tenemos y la que los pioneros de la tele soñaron en su momento que podríamos tener. Y, como la historia tiene tendencia a repetirse …

Imagino que, si lee hasta aquí, más de un ‘ilustrado-TIC‘ argumentará que no es lo mismo. Que la tele se gobierna desde arriba hacia abajo y las redes sociales al revés. Que ya en 2006 TIME consagró el lema de que Internet lo controlan los usuarios. Etc.

Tal vez será así. Pero yo, por si acaso, voy coleccionando indicios de que tal vez no.

¿Comentarios?

Lo más importante es la gente

¿Qué recurso es más crítico: la tecnología o las personas?

Entrevistan en Fast Company a Chris Hughes, un joven de 25 años que gestionó la organización online de la campaña del ahora Presidente Obama.

Me ha interesado constatar cómo destaca una y otra vez que el énfasis de MyBO, la plataforma tecnológica que se creó para apoyar la campaña, estaba en la gente y no en la tecnología. La red era sólo el soporte material. Animado de una parte por la imagen y el mensaje del candidato. Y por otra por un equipo centrado en proporcionar instrumentos de organización y de actuación a los partidarios de Obama.

Unos partidarios que, utilizando las herramientas de MyBO, hicieron, por ejemplo, 8 millones de llamadas a votantes indecisos, seleccionados según la ubicación geográfica y las afinidades de cada voluntario. Imposible sin la tecnología; también imposible, fuera cual fuera la tecnología, sin una comunidad con conciencia de su sentido.

Chris Huges fue, según cuentan, uno de los primeros empleados de Facebook. Lo dejó para trabajar para Obama y no parece que tenga planes de volver. En la pizarra dejo escrito su comentario sobre Facebook. Yo lo aplicaría también, letra por letra, a muchos de los ‘ilustrados-TIC‘ de nuestro entorno.

¿Comentarios?

La cara oculta de Facebook

Inesperado artículo en La Vanguardia sobre el intento de cambio por parte de Facebook, de las condiciones de uso de los contenidos aportados por sus usuarios (no es ésta una publicación especialmente sensible a las cuestiones tecnológicas).

Extraigo los que me parecen los párrafos más relevantes:

“El mito de las “redes sociales” en internet se basa en la idea de que las redes son un espacio de libertad cuasi ilimitado. En realidad, no es así. El dueño de Facebook son los administradores de la red social: ellos deciden cómo, en qué condiciones y cuándo se puede acceder y salir de la misma. Así, el gestor – privado-del sistema opera como un poder constituyente – público-de la comunidad virtual. Sin ningún tipo de control público sobre su actuación.

[...] En realidad, el modelo de gestión de contenidos y de acceso a la información no es ni neutro, ni libre: es un modelo generado por alguien – el administrador del sistema-que no va a renunciar fácilmente a su poder, esto es, al férreo control difuso que ejerce sobre el mismo.

[...] Nada es lo que parece: internet tampoco. Y es que la cara oculta de Facebook es muy dura.”

Algo, en el tono del escrito, me hace sospechar que no estaría del todo de acuerdo con el Sr. Moles i Plaza, director de un para mí desconocido “Centro de Investigación en Gobernanza del Riesgo“. Pero sí en que el asunto de las redes sociales, así como otros servicios de Internet de acceso libre y masivo, merecen una reflexión sociológica a fondo, desde ‘marcos mentales‘ distintos de los de ciberlibertarios y/o ‘ilustrados-TIC.

¿Comentarios? ¿Sugerencias?

P.S. El artículo en La Vanguardia, en principio de acceso restringido para suscriptores, se reproduce (sin comentarios) en más de una docena de blogs. ¿Os parece un comportamiento legal? ¿Ético?

¿De quién son los contenidos en Facebook?

Ha habido estos días una cierta polémica, a raíz de un cambio en los ‘Terms of Service‘ de Facebook, acerca de cuáles son y/o deberían ser los límites en los derechos de esta red social sobre los datos y los contenidos que aportan sus usuarios (que no clientes).

Como muchos otros, supongo, aunque tengo un perfil (no muy activo) en Facebook, no me había molestado antes en leer las condiciones de uso. En una lectura rápida, me da la impresión de que conceden a Facebook una licencia prácticamente total para hacer lo que le plazca con los contenidos de sus usuarios. Algo que me reafirma en que conviene adoptar una postura de prudencia a la hora de ‘retratarse‘ en Facebook.

Con todo, mi interés en el asunto es tangencial, relacionado con la cuestión de la propiedad intelectual en Internet, sobre la que escribía no hace mucho. Porque no me sorprendería que hubiera quien, defendiera a la vez dos posturas que se me antojan en principio contradictorias:

• Restringir los derechos de Facebook y similares sobre los contenidos que libremente aportan los usuarios.
• Defender el derecho a copiar libremente, bajo el argumento de que ‘los bits son bits‘, los contenidos que circulan por la red, incluso en contra de la voluntad de sus autores.

Supongo que el asunto debe tener sus sutilezas, por lo que me abstendré de tomar partido. Pero me parece un asunto digno de reflexión. Sobre el que además agradeceré cualquier aportación clarificadora.

Saludos cordiales

Enlaces: DenkenUber, Consumerist

Marcos mentales: Facebook y la espiritualidad (?)

Confieso que nunca se me hubiera ocurrido adjetivar a un instrumento como Facebook con nada siquiera remotamente relacionado con la espiritualidad.

Pero el periodista americano David Kirpatrick, en una entrevista en La Contra de La Vanguardia ( ), afirma que:

Las redes sociales elevan el nivel espiritual de la humanidad: nos permiten conocernos mejor a los de todos los países, etnias y credos. Podemos combatir la ignorancia mutua que alimenta el recelo donde se incuban las guerras. Y con un coste cero.

Creo que en este caso no se trata sólo de un abuso de lenguaje, sino de una falta de conciencia o incluso de irresponsabilidad. Porque la afirmación posterior que “el progreso es enorme y está por explorar” resuena con lo que Manuel Castells observó hace ya años: que la sociedad informacional, que Facebook ayuda a construir, reemplaza a la industrial porque es más eficiente en la acumulación de dinero y de poder. No nos engañemos: los propietarios de Facebook buscan el dinero y los políticos el poder. Pocos de ellos lo hacen, me temo, guiados por un impulso espiritual.

Coincido en valorar el potencial de las redes sociales como instrumento de cambio. Pero, a menos que se confunda cambio con progreso, pueden servir igualmente para retroceder. En particular si, siendo como son instrumentos de poder, se ponen al servicio de poderes no deseables. Lo cual, sin duda alguna también sucederá.

Para Facebook, los usuarios (yo también lo soy) somos audiencia. Para muchos políticos, poco o nada más que votantes. Creo que todos, empezando por el entrevistado y el entrevistador, deberíamos ser equilibrados con el juicio y mucho más prudentes con las apologías.

¿Comentarios?

Marcos mentales: Facebook ‘entra’ en política

En ADN se publica un artículo con el titular arriba reproducido.

Se trata, obviamente, de un abuso de lenguaje: No es Facebook quien entra en política, sino (algunos) políticos los que entran en Facebook o se significan en Facebook. Pero todos los abusos de lenguaje son significativos.

También el de personificar los artefactos tecnológicos: Facebook no cambia nada, ninguna tecnología lo hace. Son las personas y los grupos sociales que producen y/o utilizan las tecnologías los que generan los cambios.

Lo cual lleva a la cuestión de cómo valorar el que (algunos) políticos se signifiquen en Facebook, en sus blogs o en otros artilugios. Mi única observación es que los mecanismos de acción política, Facebook en este caso, tendrían que estar supeditados a los proyectos y a los objetivos que se pretenda conseguir. Un político que utilice Facebook puede ser más moderno o intentar aparentarlo, pero no es necesariamente mejor político.

Sabemos, por ejemplo, que Obama y su equipo fueron especialmente hábiles para conectar por Internet con sus seguidores y que éstos reforzaran la campaña.

• Pero, ¿hubiera ganado las elecciones si sus propuestas políticas hubieran sido menos adecuadas?
• O, dando la vuelta a la cuestión, ¿qué pensaríamos si Bush hubiera ganado las elecciones con su mismo programa pero utilizando excelentemente en su campaña las posibilidades de Internet?

Una última cuestión.

Si las redes sociales à la Facebook acabaran siendo un instrumento positivo para la gobernanza democrática, ¿tendría sentido que se confiara ese instrumento a una empresa extranjera? ¿y a una española?

¿Comentarios? ¿Sugerencias?