Robots invaden los ‘social media’

Hoy me ha interesado …

… la intuición de que los ‘social media‘ están en riesgo de pasar a ser pronto un territorio ocupado por robots anónimos.

Un flash suscitado inicialmente por dos lecturas complementarias.

• Un artículo en The New York Times según el cual se pueden comprar (y vender) usuarios de Twitter a razón de 18 dólares por mil usuarios. Son falsos, naturalmente, pero se les programa para que parezcan humanoides. Al parecer con bastante éxito, porque los fabricantes dicen facturar un millón de dólares por semana.

(INCISO: Según esta valoración, mis 500 seguidores en Twitter valdrían 9 dólares. Quiero dejar constancia, por si acaso, de que los valoro en mucho más. Un ejemplo adicional, por si hacía mfalta, de que la economía de mercado no agota, ni tendría que agotar, la realidad social).

• Un post en Six Pixels of Separation (uno de las pocas fuentes que me parecen no insoportables sobre marketing en social media) con el expresivo titular “Welcome To The Era Of Robot Bloggers, Journalists And Writers“. Copio un párrafo:

“It’s scary to think that one day, you may read an article in a magazine or newspaper or online that had no human intervention. No humanity, no personalized style and more. That future is here. Today. It’s already happening“.

Inquietante, en efecto. Porque se suponía que el gran atractivo de los ‘social media’ era facilitarían una nueva plataforma de comunicación entre humanos, no entre humanoides. Pero aún más porque estoy convencido de que a mucha gente no sólo no le importará la invasión de los robots: ni siquiera se dará cuenta. Una consecuencia de que el modo en que evolucionan muchos medios sociales favorece modos de comportamientos  reflejo, impulsivo, inconsciente, compulsivo, semiautomático de los usuarios. Predeciblemente irracional. Con técnicas que, como bien conocen los expertos, son programables. Y como pueden serlo, lo serán.

Hace no mucho, un conocido bloguero apuntaba en la misma dirección, quizá sin pretenderlo, al sentenciar que “no se bloguea con la cabeza, se bloguea con los pies“. Si tiene razón, los blogs serán pronto territorio robot, porque las máquinas sustituirán antes lo que hacemos con los pies que lo que podemos (o podríamos) hacer usando la cabeza. Espero, cuanto menos, que esto sea cierto en mi caso.

Este asunto me ha llevado a sacar del baúl de los recuerdos unos pies que caminan cuando se les da cuerda. Avanzan sin cabeza, por supuesto, ni falta que les hace. Los he puesto al lado de mi ratón y mi teclado, por si acaso producen algo que me sorprenda.

Saludos cordiales.

A favor de la ‘Slow Tech’

Foto: Gary Taxali en el New York Times

Hoy me ha interesado …

… una visión del frenesí tecnológico desde una óptica newyorkina (o quizá, más propiamente del New Yorker).

Transcribo (con negrillas añadidas) el que me parece el párrafo clave, que aparece después de comentar, presentándolos como polos de una realidad contrastada:

• los datos que muestran una tendencia sostenida al aumento de la desigualdad económica (no sólo) en los EEUU,
• la obsesión de algunos con lo último de lo último en materia de tecnología. Que se concreta estos días en las gafas de Google y los relojes conectados (a los que me resisto a calificar como ‘inteligentes’ ni ‘smart’).

“My unprovable hypothesis is that obsessive upgrading and chronic stagnation are intimately related, in the same way that erotic fantasies are related to sexual repression. The fetish that surrounds Google Glass [… grows ever more hysterical as the economic status of the majority of Americans remains flat. When things don’t work in the realm of stuff, people turn to the realm of bits”.

En un artículo en la misma línea en el New York Times, el tecno-realista (algunos dirán que tecno-escéptico) E. Morozov ofrece una interpretación complementaria, parafraseando el conocido refrán “Cuando uno tiene un martillo, todo lo que ve son clavos“:

“Given Silicon Valley’s digital hammers, all problems start looking like nails, and all solutions like apps“.

Intuyo que en Silicon Valley no estarán de acuerdo. Pero su fundamentalismo tecnológico empieza a verse cuestionado incluso desde los Estados Unidos. Un articulista de Forbes avisaba hace poco de que “the Silicon Valley hype machine is unbelievable, and you really have to be careful about what you read“. En la misma línea, pero esta vez en clave europea, PressEurope se refería hace poco a la “ideología californiana” que, con argumentos (débiles) como los que esgrime Kevin Kelly, intenta deslumbrarnos con imágenes futuristas para ocultar una ideología neoliberalista subyacente.

Nada nuevo en el fondo; la historia se repite. Porque la historia demuestra que la tecnología y los artefactos tecnológicos se  han impregnado e impregnan de ideología y política.

Creo que nos convendría prestar menos atención a Silicon Valley (también a los ilustrados-TIC que les hacen de voceros) y más a otras alternativas. Porque su ideología y su política no generan, ni siquiera localmente, las condiciones idóneas para vivir. O prestarle, en todo caso, una atención lenta, como la que propugna Delayed Gratification, la revista de ‘periodismo lento‘ que acabo de recibir (en papel, por supuesto) y que me dispongo a saborear,  durante estos días de asueto.

Que los disfrutéis con salud.

¿Quién quiere ser … chic@ Zuck?

La foto original no llevaba título, pero me viene al pelo al reseñar un perceptivo (y largo) artículo de la novelista Zadie Smith sobre Facebook, al que califica como “the greatest distraction from work I’ve ever had, and I loved it for that”.  Aunque va más allá, al especular que “I think a lot of people love it for that“.

DialécTIC@s sobre la inteligencia

Enseñar un trimestre al año, sobre “Información, Tecnología y Sociedad“, es para mí un ejercicio estimulante. En el que aprendo tanto como mis alumnos (aunque espero que no más que ellos). En la última clase, dando una mirada sociológica a la historia de Internet, comentamos algunos de los ‘marcos mentales‘ de Google, según se describen en su web y en un artículo todavía reciente de Nicholas Carr.

Think!

Rótulos "THINK" de IBM. Pinchar para acceder.

Llegan noticias del éxito en Francia de “Indignez-vous!“, un panfleto escrito por un resistente de 93 años  que incita a sus lectores a “no claudicar ni dejarse impresionar por la dictadura actual de los mercados financieros que amenaza la paz y la democracia“. “Ya es hora - proclama – de que la preocupación por la ética, por la justicia, por el equilibro duradero prevalezcan“.

Hace pocos días en Túnez, hoy en Egipto, seguramente en los próximos días en otros países de África, hay también gente que se muestra indignada. Aquí en casa, no hace tanto que hizo fortuna el epíteto del ‘català emprenyat‘ (el catalán cabreado). Que cada cual añada a la lista los ejemplos que más a mano tenga.

Tendemos instintivamente a simpatizar con los indignados: no faltan motivos. Simplemente indignarse no es, sin embargo, suficiente; desahogarse en un arrebato de indignación es reconfortante, pero inútil si se queda en éso, en un desahogo. Pero no es fácil dar con el siguiente paso.

Sin pretender aquí sentenciar sobre el asunto, traigo a colación una cita de “First as a Tragedy, then as a Farce“, una obra reciente de Slavoj ZiZek, un filósofo que muy poco tiene de conformista:

“Immanuel Kant countered the conservative motto ‘Don’t think, obey!‘, not with the injuction ‘Don’t obey, think!’ but rather ‘Obey, but think!‘ [...] We must resist the populist temptation to act out of anger and thus wound themselves. Instead of such an impotent acting-out, we should control our fury and transform it into an icy determination to think – to think things through in a really radical way”.

No hace mucho, el filósofo Emilio Lledó publicaba en Babelia un imprescindible artículo sobre el mismo tema: “Pensar hoy“. Esta semana lo comentaremos en clase con mis alumnos.

DialécTIC@s matutinas

He extraído la figura de un infográfico espectacular de SocialHype sobre Facebook.

Ya me sorprendió la primera estadística: 48% de un grupo de edad adulta consulta su Facebook nada más despertarse. Antes del café. Antes de la ducha.

Pero más aún me choca la segunda. Porque significa que una buena parte de ellos se lleva el móvil a la cama.

Como lo que a mí me recomiendan para antes del café es un ratito de meditación, y eso me parece incompatible con consultar el Facebook o el Twitter, pongo también a esta entrada la etiqueta DialécTIC@.

Y como me pica la curiosidad por saber sobre vuestros hábitos, dejo aquí una encuesta durante unos días.

Tecnología anti-tecnología

Stay on target

Dando vueltas todavía al tema de mi último post: ¿En qué medida usamos las redes sociales (Internet en general) racionalmente o por impulso? ¿O en qué combinación de ambas?

Quizá es una pregunta mal planteada o demasiado general. Pero me ha hecho recordar un artículo de The Economist (“Stay on Target“) sobre la disponibilidad creciente de programas para combatir la tentación de que las muy numerosas posibilidades de distracción internética interfieran con el trabajo.

Captura de pantalla de http://anti-social.cc/

La imagen es un recorte de la web de uno de estos productos; se explica por sí sola. En la misma línea, un blog tecnológico recomendaba utilizar los ‘parental controls’ del Mac para aumentar la productividad de los adultos.

Creo que éste es un asunto más que permite una aproximación DialécTIC@. Internet es (no sólo, pero también) un vehículo de tentaciones para dispersarnos; para poner a prueba nuestra capacidad de concentración y, en último término, nuestra voluntad. Ahora bien, el ejercicio positivo de la voluntad es siempre un ejercicio de crecimiento personal. Alguien podría quizá apuntar que nadie se gana el Cielo sin tener que enfrentarse a tentaciones.

¿Cómo lo véis? ¿Usáis estas tecnologías anti-dispersión? ¿Os apuntaríais a utilizarlas?

Intenciones dialécTIC@s

Traduzco de la versión inglesa de la Wikipedia (me gusta más en este caso que la española):

“La dialéctica se base en un diálogo entre dos o más personas que pueden tener visiones distintas, pero así y todo buscan la verdad de las cosas por medio de un intercambio razonado de sus puntos de vista. Es distinta de un debate en el que ambas partes están comprometidos con su punto de vista [...] Difiere también de la retórica, que es una comunicación diseñada para persuadir a una audiencia para que tome partido a favor de un argumento concreto“.

En lo que leo sobre el presente y futuro de las TIC (las tecnologías de la información y la comunicación) y la sociedad, veo más retórica (muchas veces interesada) y debate (también) que el intercambio razonado propio de la dialéctica.

Así que lo que me tienta hoy (mañana, ya veremos), es intentar abrir este espacio a dialécTIC@s. Esto es, a dialécticas sobre Internet, TIC y sociedad.

Creo que puede ser como mínimo entretenido. ¿Qué os parece?

Pensando en volver

De entre todos los ToDo’s de este año, uno es:

Pensando en volver.

Pero, ¿cuál es mi tribu, la gente para la que escribo?

Entretanto sigo dándole vueltas y me aclaro,

‘Realities’ en red

Detecto leyendo Mashable! (recomendable) lo que podría ser una tendencia emergente de convertir Internet en un ‘reality’.

En concreto:

• Coca-Cola patrocina una “Expedición 206” en la que un equipo de tres viajeron han de recorrer en 365 los 206 países que en los que se vende Coca-Cola.
• Charmin, una marca de papel higiénico, busca candidatos ‘divertidos y entusiastas‘ a los que pagará 10.000 $ por atender durante 5 semanas a los visitantes de WC públicos en un evento de la marca en Times Square y retransmitir sus impresiones.
• Ford lanza una campaña (Fusion 41) en la que 8 equipos competirán en una carrera de relevos que se documentará en los ‘social media’.

Entiendo que Coca-Cola bautice a sus viajeros como “Embajadores de la Felicidad“. Pero eso no impidi considerarlos como protagonistas de una traducción a la Red de los ‘realities’ de la televisión.

• ¿Hemos de esperar que la Red, como la tele, se contamine de ‘realities’ de todo tipo?
• ¿Qué reacción os produce esa posibilidad?

Addenda al hilo de mi entrada reciente sobre los ciberactivistas: Este tipo de acciones publicitarias apunta a que se considera que la combinación +Protagonistas tendrá más gancho que los mensajes aislados. Si los protagonistas de esas campañas defendieran una causa noble, les llamaríamos activistas. Pero no. Buscar protagonismo en la red puede muy bien ser, lo es a menudo, un síntoma de ciberindividualismo.

¿Comentarios?