Hay tecnologías disruptivas y super-disruptivas

Hoy me ha interesado …

… la noticia (gracias, Diego) de un nuevo informe de McKinsey sobre el impacto de una serie de tecnologías disruptivas. Entre otros datos de interés, contiene la gráfica que he colgado en mi tablero, porque muestra:

• Diferencias de orden de magnitud en el impacto de tecnologías diversas.
• Nula correlación entre el impacto previsto de una tecnología y su repercusión en los medios.

Me sorprenden:

• La baja repercusión que el informe asigna a las energías renovables y, en menor medida, a la impresión 3D.
• La muy alta repercusión económica (y baja mediática) que McKinsey espera de la automatización de las actividades de conocimiento, mayor que la de los robots avanzados. Algo que, si tienen razón, tendría una implicación (negativa, entiendo) en las perspectivas de empleo de muchos, incluyendo los propios analistas de McKinsey.

¿Qué os parece?

Ambición aumentada, realidad disminuida

Hoy me ha interesado …

… revisar la colección de artículos sobre Google Glass que he ido almacenando durante las últimas semanas. Un producto que constituye un buen ejemplo, creo, de la ideología del solucionismo a la que Morozov dedica su último libro (interesante, aunque le sobran por lo menos 100 páginas).

Me han interesado mucho más las reseñas que reflexionan sobre el qué y el por qué del gadget de Google (la del propio Morozov en el New York Times y ésta del New Yorker) que las (muchas) disquisiciones sobre su futuro éxito o fracaso (adjunto una relación al final).

Mi modesta contribución al asunto consiste en enlazar el anuncio de Google con la afirmación de su ex-CEO, en Barcelona hace 10 años, de que los móviles son convierten en cyborgs del buen género. Me alarmó, porque lo decía satisfecho. Seguro que ésto de las gafas también le encantará.

Ambición aumentada (la de Google) para cyborgs adictos a una realidad disminuida (filtrada por Glass). Personalizada a medida, eso sí, de cada uno. Gafas para manejarse en una realidad líquida que exige soluciones biográficas a las contradicciones del sistema (Bauman). Tal vez para ser mejor manejados por quienes no tienen interés en que fijemos la vista en precisamente esas contradicciones.

Más referencias:

• “More Tech Magic, if You Can Afford It” (NY Times)
• “Google Glass: Way Too Much Google For Its Own Good” (RW10)
• “Here’s Why Everyone’s Not Sold on Google Glass” (Inc)
• “7 funniest Google Glass parodies we’ve seen so far“

Las TIC, entre abejas y langostas

Hoy me ha interesado …… la entrevista en La Contra de La Vanguardia con un político belga, directivo de la OCDE, que opina de las tecnologías lo que he recortado en mi tablero.

Predicar a favor de las tecnologías, sí. Pero no con el lirio en la mano. Otra visión de futuro acerca de la apropiación de las TIC es precisa, y seguramente necesaria.

La (in)soportable levedad de los concursos de ideas

Pinchar en la imagen para verla a tamaño completo

Hoy me ha interesado …

… comentar la proliferación de ‘concursos de ideas’ (ejemplos al final de esta entrada), incluyendo dos promovidos ahora mismo desde el Ayuntamiento de Barcelona (más enlaces al final de esta entrada):

• “La casa de las ideas“, orientado a imaginar soluciones para el problema de la vivienda en Barcelona.
• “Apps&Cultura“, que tiene como objetivo el desarrollo de apps que mejoren el acceso a la cultura y la promoción de la creación.

Estoy seguro de que esos concursos son bien intencionados, pero menos convencidos de su efectividad práctica. De hecho, creo que, puestos a intentar solucionar algunos de los (nada triviales) problemas de nuestro entorno actual, los concursos de ideas no son la mejor idea. Tampoco lo sería, puestos a ello, hacer un concurso de ideas acerca de alternativas a los concursos de ideas.

¿Por qué?

• Porque no está claro que suframos sólo una crisis de ideas, sino en gran medida (también) una crisis  de ejecución. Muchas veces sabemos lo que necesitamos o lo que querríamos hacer, pero no cómo conseguirlo. En este sentido me parece muy interesante (y creativa) la convocatoria de este concurso de innovación social para quienes no tienen nuevas ideas.
• Porque una idea, incluso una buena idea, no vale apenas nada si no se pone en práctica. Algunos inversores utilizan como guía el criterio de la figura para tomar decisiones sobre una propuesta. La idea pesa un 20% de la decisión, el modelo de negocio un 30% adicional y el equipo que la respalda un 50%. Si este criterio fuera acertado,  organizar concursos de equipos sería más interesante que organizar concursos de ideas.
• Porque hay gente, es mi caso a menudo, que se apuntaría a colaborar a buscar respuestas a un reto, sin tener necesariamente ‘a priori’ una idea brillante que aportar.
• Porque en demasiadas ocasiones, la promoción de un concurso de ideas parece un intento de quienes lo convocan de enmascarar su falta de compromiso en solucionar los problemas que el concurso plantea. En particular, es habitual que las ideas no premiadas (la mayoría) se pierdan, y que incluso las premiadas tengan un premio simbólico, lejos del acompañamiento necesario para ponerlas en práctica.

Por todo ello, alguien suficientemente malpensado podría concluir que  (algunos) promotores de esos concursos tienen más interés en promover su marca que en comprometerse al buen fin de las ideas presentadas. Que estarían, conscientemente o no, aprovechando el tirón del crowdsourcing para utilizar las ideas y a quienes las proponen como materia prima poco menos que deshechable. Un riesgo para las marcas que adoptan esas prácticas.

Suficiente por hoy. Dejo para una próxima entrada comentar lo que considero fallos importantes de diseño de uno de los dos concursos del Ayuntamiento mencionados al principio. Entretanto,

¿Qué os parece la proliferación de concursos de ideas?

Anexo: Una lista nada exhaustiva de enlaces a concursos (todos ellos orientados a la innovación social, pero muy desiguales en cuanto a planteamiento y alcance):

• McKinsey
• Dell
• Telefónica
• Google
• Ideo
• UOC
• Berkeley
• Comisión Europea
• European Investment Bank
• Euclid Network

A favor de la ‘Slow Tech’

Foto: Gary Taxali en el New York Times

Hoy me ha interesado …

… una visión del frenesí tecnológico desde una óptica newyorkina (o quizá, más propiamente del New Yorker).

Transcribo (con negrillas añadidas) el que me parece el párrafo clave, que aparece después de comentar, presentándolos como polos de una realidad contrastada:

• los datos que muestran una tendencia sostenida al aumento de la desigualdad económica (no sólo) en los EEUU,
• la obsesión de algunos con lo último de lo último en materia de tecnología. Que se concreta estos días en las gafas de Google y los relojes conectados (a los que me resisto a calificar como ‘inteligentes’ ni ‘smart’).

“My unprovable hypothesis is that obsessive upgrading and chronic stagnation are intimately related, in the same way that erotic fantasies are related to sexual repression. The fetish that surrounds Google Glass [… grows ever more hysterical as the economic status of the majority of Americans remains flat. When things don’t work in the realm of stuff, people turn to the realm of bits”.

En un artículo en la misma línea en el New York Times, el tecno-realista (algunos dirán que tecno-escéptico) E. Morozov ofrece una interpretación complementaria, parafraseando el conocido refrán “Cuando uno tiene un martillo, todo lo que ve son clavos“:

“Given Silicon Valley’s digital hammers, all problems start looking like nails, and all solutions like apps“.

Intuyo que en Silicon Valley no estarán de acuerdo. Pero su fundamentalismo tecnológico empieza a verse cuestionado incluso desde los Estados Unidos. Un articulista de Forbes avisaba hace poco de que “the Silicon Valley hype machine is unbelievable, and you really have to be careful about what you read“. En la misma línea, pero esta vez en clave europea, PressEurope se refería hace poco a la “ideología californiana” que, con argumentos (débiles) como los que esgrime Kevin Kelly, intenta deslumbrarnos con imágenes futuristas para ocultar una ideología neoliberalista subyacente.

Nada nuevo en el fondo; la historia se repite. Porque la historia demuestra que la tecnología y los artefactos tecnológicos se  han impregnado e impregnan de ideología y política.

Creo que nos convendría prestar menos atención a Silicon Valley (también a los ilustrados-TIC que les hacen de voceros) y más a otras alternativas. Porque su ideología y su política no generan, ni siquiera localmente, las condiciones idóneas para vivir. O prestarle, en todo caso, una atención lenta, como la que propugna Delayed Gratification, la revista de ‘periodismo lento‘ que acabo de recibir (en papel, por supuesto) y que me dispongo a saborear,  durante estos días de asueto.

Que los disfrutéis con salud.

El Kleenex (TM) de Google (TM)

Hoy me ha interesado …

… reflexionar sobre la polémica levantada por el anuncio de Google de que suprimirá Google Reader.

Han habido algunos comentarios sensatos, como el recordatorio de que algunas de las tecnologías que usamos y damos por sentadas, las de Google en particular, no son nuestras. Las usamos gratis, pero no son un regalo. Sólo una cesión, por otra parte nada desinteresada.

En el otro extremo, reacciones escandalizadas. Como las que calificaban el anuncio de Google como un ataque contra los bloggers y el Internet público, una daga en el corazón de los bloggers, un desprecio a sus usuarios. En medio, hipótesis y conjeturas sobre los motivos de Google, como las publicadas en el New York Times, en Techcrunch y otros. También artículos y peticiones para que la empresa del buscador diera marcha atrás en su decisión.

Mi interpretación del asunto es muy sencilla. Google aplica una y otra vez una estrategia disruptiva, destruyendo valor en un sector para ampliar su propio negocio de intermediario de publicidad. La prensa tradicional fue un blanco fácil, al financiarse con el dinero de la publicidad y no con las aportaciones de los lectores. Más aún después de cometer el error estratégico de volcar de buen principio sus contenidos a Internet gratis y sin contrapartidas, cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. Enlazando lectores y contenidos a través de Internet, Google gana publicidad. La prensa la pierde y su modelo de negocio se debilita.

Google Reader, con la complicidad de muchos ilustrados-TIC, ha sido uno de los arietes de este proceso. Una vez Google ha ganado su batalla, los usuarios y difusores de Google Reader ya no son necesarios. Google no pierde nada prescindiendo de ellos. Parafraseando a mi admirado El Roto, su mensaje es: “Lo creíais un derecho, pero era sólo una concesión temporal“.  Usar y tirar, aunque sea a la cubeta de reciclaje. Como a un Kleenex. Apuesto a que no será la última vez.

Forbes se aventura

Hoy me ha interesado …

… la carta del director en el primer número de Forbes España.

Últimamente me dedico, llamadme antiguo, a acumular ejemplares de nuevas revistas en papel. Hay muchas interesantes y cuidadas. Más de las que hubiera imaginado. Un ejemplo que me encanta: mi última adquisición.

En este state of mind, me llamó la atención que Forbes, que yo tenía por una revista de negocios para ricos, lanzara una edición en España. ¿Cómo se atreven?, pensé. Con la que está cayendo, y más aún con la imagen que se tiene fuera de la que está cayendo. Quizá son muy aventureros (no lo creo). Quizá su percepción del país es menos negativa que la que transmiten los medios o la que se comenta en tantos círculos en la calle.

Sea como fuere, me interesó lo bastante como para buscar un ejemplar (en el kiosko de al lado de casa se habían agotado!). Al cabo de unos días de que rodara por mi mesa (tengo la costumbre de empezar a leer las revistas por el final) llegué a la carta del director. Que empieza diciendo:

“Pensad un instante. Nunca en la historia de España ha habido un momento mejor para editar ‘Forbes’. La economía, sus entresijos y desventuras rodean cada una de nuestras conversaciones cotidianas”.

No estoy seguro de estar de acuerdo con su conclusión de que “esta es una revista para todos”. El editor quiere centrarla en la “aventura de hacer empresa“, pero no todos están por esta aventura. Tampoco estoy muy seguro, ojeando la revista, de que la empresa tipo sobre la que Forbes escribe sea la que cualquier emprendedor ambicione o podría ambicionar.

Así y todo, creo la decisión de lanzarse en España y su argumento de que es este ‘el momento mejor’ merecen un aplauso. Les seguiremos de cerca.

Los robots practican cirugía

Hoy me ha interesado … leer en Fortune que:

“Last year the Journal for Healthcare Quality reported that 41% of hospital websites advertised robotic surgery; of these, 37% did so on their homepage [...] A study conducted by the American Cancer Society found that [...] patients travel great distances to be operated on with a robot. [...] Robots have arrived, and hospitals, doctors, and patients are scrambling to adapt to this new technology”.

No me ha resultado difícil encontrar ejemplos en Internet, como el reflejado en la figura. Que no aclara, por cierto, si el Dr. Hugo Barrera es quien maneja el robot, quien ha programado el robot, o si él mismo es el robot.

Me queda la duda de, en el caso que tuviera la necesidad de operarme, cuánto influiría en mi elección de un hospital el hecho de que utilizaran un robot. Llamadme anticuado, pero confieso que de momento me inclinaría más por confiar en las manos, la experiencia y la presencia de un cirujano a quien pudiera mirar a los ojos antes de bajar al quirófano.

De acuerdo. Estoy haciendo trampa, porque es muy posible que la opción óptima sería la combinación de un cirujano excelente que se ayudara en un robot en el que él mismo confiara con fundamento. Pero eso supondría, imagino,  que el cirujano entendiera algo de robótica como para formarse un criterio. Y también que alguien (¿quién?) certificara al robot como cirujano. Y cosas así, que no suceden de un día para el otro. En fin.

¿Os inspiraría confianza que el hospital que os hubiera de operar utilizara un robot?

La insoportable levedad de algunos sistemas informáticos

Hoy me ha interesado un incidente informático experimentado al tratar de cargar en un sistema informático de la Comisión Europea una propuesta de investigación para el FP7.

Por motivos que no son del caso, dejé hace un tiempo de utilizar MS Word y genero mis documentos en un Mac con el programa Pages de Apple. Que, como tantos otros, puede también generar documentos en PDF.

Pero los primeros intentos de cargar nuestra propuesta no funcionaron. Según el diagnóstico del eficiente soporte de la Comisión, la razón era la siguiente:

“I suspect that the proposal title in part A, form A1 contains the character “&” in the title. This makes the system fail.”

O sea, que un & insertado ves a saber cómo y por qué provoca un fallo en el sistema, cuya consecuencia potencial es que no se admitiera una propuesta en la que se han invertido varios meses-persona. Admito que hay consecuencias más graves de fallos informáticos y sistemas informáticos más críticos. Así y todo, el incidente no me parece tranquilizador.

P.S. 1. Encontramos la forma de solucionar el problema. Pero como fue a base de prueba y error, eso añade más que resta misterio a la cuestión.

P.S. 2. A última hora de hoy ha aparecido el siguiente mensaje en el portal de la Comisión:

“Following technical difficulties which led to problems to submit with the Electronic Submission service during the last minutes before the deadline of the call, this call is re-opened until 17h00 Brussels time on Wednesday 16 January“.

Algunos de los que hemos trabajado noches y fines de semana para evitar el habitual colapso de última hora opinaremos que ‘no es justo’. Pero en cualquier caso, el incidente añade a la ‘levedad’ de ese sistema informático. Que, dicho sea de paso, es el que recoge propuestas para avanzar el estado de arte europeo en las TIC. Una paradoja más.

A ver qué me interesa mañana. Saludos cordiales.

La atención dividida no es atención

Girl reading on a desktop. (Source: New York Times)

Hoy me ha llamado la atención un recorte de La Contra en el que una joven madre e investigadora sobre educación menciona lo que considera una sobreexcitación de los niños como consecuencia de una excesiva exposición a pantallas.

La frase que archivo en mi bloc de notas:

“La información consume atención de quien la recibe. En consecuencia, una gran cantidad de información crea un empobrecimiento de la atención. Y sabemos que dividir la atención la merma“.

Lo que me hizo recordar la remota lectura de “Flow: The Psychology of Optimal Experience“, un libro de autor impronunciable cuya tesis central, que encaja con mi experiencia personal, es que:

“La experiencia óptima depende de la capacidad de control lo que tiene lugar en la conciencia en cada momento“.

Lo cual, obviamente, no sucede si dejamos que nos absorba (y qué fácil es) el flujo de imágenes de la tele, de un juego de ordenador o incluso del timeline de Twitter.

La entrevistada menciona también la paradoja, publicada hace unos meses en el New York Times, de ejecutivos de Silicon Valley que llevan a sus hijos a escuelas Waldorf, en las que la tecnología no entra en clase. Alguien advertirá que las escuelas Waldorf están adscritas a una corriente filosófica, la antroposofía, fundada hace algo más de un siglo for Rudolf Steiner. Y que, por tanto, su método pedagógico deriva de una ideología cuestionable que puede no convencer. Cierto. Pero ni más ni menos que tantas otras ideologías, incluyendo la de ilustrados-TIC para los que la entrada de la tecnología en las aulas es un imperativo categórico de una razonabilidad incuestionable. Una temática más propensa a la dialécTIC@.

Saludos cordiales.