Comentarios en: Daños colaterales: Sofistas 2.0 http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/ Apuntes sobre "nuestra" sociedad de la información Fri, 04 Dec 2009 19:25:36 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Por: clondans http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1368 clondans Tue, 07 Jul 2009 08:14:09 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1368 No sé de que os extrañáis en cuanto a lo que se cuenta en The Tuituza Chronicle sobre las "licencias" CC de Balzac TV y el "Señor" Hector Milla. Este tipo de cancamusa, sofistas, ilustrados TICs o como los queramos llamar, para el que lo quiera ver, o para el que tenga la inteligencia suficiente (tampoco es que haga falta mucha) y la paciencia necesaria para seguirlos, dan muestras una y otra vez de su tremenda hipocresía y sus dos varas de medir. Lo tuyo de todos cuando me conviene, lo mio mio, porque yo lo valgo y lo digo yo. Como dice Ricard, lo grave es que manipulan de mala manera, en el sentido de que ni ellos mismos se creen lo que dicen, lo único que intentan es promocionar su ideología para llenarse los bolsillos. Es decir, para quitarle su parte del pastel a los medios "tradicionales". Por eso les escuecen tanto sus victorias, y dan tanto bombo a sus derrotas. Dan a los internautas lo que quieren oir, ni más ni menos. Por eso cayan sistemáticamente noticias como esta: http://clondans.wordpress.com/2009/07/06/multa-de-24-millones-de-euros-a-rapidshare-en-alemania/ Y dan publicidad a otras de menor importancia cuando son a favor de su ideología. Y yo ahí si coincido con Ricard: eso tiene un nombre, y es intoxicación, manipulación, mentira e hipocresía. No sé de que os extrañáis en cuanto a lo que se cuenta en The Tuituza Chronicle sobre las “licencias” CC de Balzac TV y el “Señor” Hector Milla.
Este tipo de cancamusa, sofistas, ilustrados TICs o como los queramos llamar, para el que lo quiera ver, o para el que tenga la inteligencia suficiente (tampoco es que haga falta mucha) y la paciencia necesaria para seguirlos, dan muestras una y otra vez de su tremenda hipocresía y sus dos varas de medir. Lo tuyo de todos cuando me conviene, lo mio mio, porque yo lo valgo y lo digo yo.
Como dice Ricard, lo grave es que manipulan de mala manera, en el sentido de que ni ellos mismos se creen lo que dicen, lo único que intentan es promocionar su ideología para llenarse los bolsillos. Es decir, para quitarle su parte del pastel a los medios “tradicionales”. Por eso les escuecen tanto sus victorias, y dan tanto bombo a sus derrotas. Dan a los internautas lo que quieren oir, ni más ni menos.
Por eso cayan sistemáticamente noticias como esta:

http://clondans.wordpress.com/2009/07/06/multa-de-24-millones-de-euros-a-rapidshare-en-alemania/

Y dan publicidad a otras de menor importancia cuando son a favor de su ideología.

Y yo ahí si coincido con Ricard: eso tiene un nombre, y es intoxicación, manipulación, mentira e hipocresía.

]]> Por: El (irracional) atractivo del ‘free’ « ruizdequerol http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1353 El (irracional) atractivo del ‘free’ « ruizdequerol Thu, 02 Jul 2009 22:33:38 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1353 [...] a los argumentos (tal vez sofismas) con los que algunos ‘ilustrados-TIC‘ (tal vez Sofistas 2.0) hacen apología de la cultura ‘free’ en [...] [...] a los argumentos (tal vez sofismas) con los que algunos ‘ilustrados-TIC‘ (tal vez Sofistas 2.0) hacen apología de la cultura ‘free’ en [...]

]]> Por: ruizdequerol http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1350 ruizdequerol Thu, 02 Jul 2009 20:18:31 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1350 Xavier, (bienvenido) Vaya preguntas!!! No sabemos seguro lo que es la verdad, pero muchas veces intuimos, reconociéndolo o no, lo que NO es verdad, o como mínimo no toda la verdad. Una de las características de los sofistas, también de los sofistas 2.0, es que defienden cosas que saben que NO son verdad. ¿Calificarías a este blog y este blogger de sofistas? ¿Y a esta entrada en particular? Saludos cordiales. Gracias por comentar Xavier, (bienvenido)

Vaya preguntas!!! No sabemos seguro lo que es la verdad, pero muchas veces intuimos, reconociéndolo o no, lo que NO es verdad, o como mínimo no toda la verdad.

Una de las características de los sofistas, también de los sofistas 2.0, es que defienden cosas que saben que NO son verdad.

¿Calificarías a este blog y este blogger de sofistas? ¿Y a esta entrada en particular?

Saludos cordiales. Gracias por comentar

]]> Por: Xavier Jané http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1349 Xavier Jané Thu, 02 Jul 2009 17:25:09 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1349 Ricard, Pau Qué es la no-verdad? Quién la define? Un poco mas.....quién NO es un sofista? Dónde ponemos la línea? La mayor facilidad de publicación genera un mayor número de "publicadores", pero eso no tiene porque significar un mayor o menor número de verdades. En todo caso, los porcentajes no deberian variar mucho entre "los que me gustan" y "los que no me gustan" ya existentes en la sociedad y otros canales de comunicación. Ricard, Pau

Qué es la no-verdad? Quién la define?

Un poco mas…..quién NO es un sofista? Dónde ponemos la línea?

La mayor facilidad de publicación genera un mayor número de “publicadores”, pero eso no tiene porque significar un mayor o menor número de verdades. En todo caso, los porcentajes no deberian variar mucho entre “los que me gustan” y “los que no me gustan” ya existentes en la sociedad y otros canales de comunicación.

]]> Por: ruizdequerol http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1348 ruizdequerol Wed, 01 Jul 2009 20:07:55 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1348 Pau, La Ley de Murphy se aplicará, como siempre. Si todo el mundo tiene más facilidades para publicar, habrá más contenidos de calidad, pero también muchos más sofistas. Y, desafortunadamente, los sofistas siempre consiguen más repercusión de la que a muchos nos gustaría. Estoy de acuerdo en que algunos periodistas estarían en la misma categoría, pero no creo que éso invalide el argumento. Gracias por comentar. Un saludo. Pau,

La Ley de Murphy se aplicará, como siempre. Si todo el mundo tiene más facilidades para publicar, habrá más contenidos de calidad, pero también muchos más sofistas. Y, desafortunadamente, los sofistas siempre consiguen más repercusión de la que a muchos nos gustaría. Estoy de acuerdo en que algunos periodistas estarían en la misma categoría, pero no creo que éso invalide el argumento.

Gracias por comentar. Un saludo.

]]> Por: Pau http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1346 Pau Wed, 01 Jul 2009 15:44:18 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1346 Hola, Ricard, Yo disiento de la asimilación que intentas hacer de si todos pueden escribir (y no sólo los periodistas), se inunda el espacio de sofismas y demás no-verdades. La prensa actual, al menos en España, ha trabajado duramente para perder cualquier atisbo de independencia y credibilidad. Respecto a lo de "Google el Vampiro Digital", tampoco estoy de acuerdo con el CEO de Dow Jones. Es como si dijésemos que los propios medios de comunicación son unos vampiros que se aprovechan de los generadores de noticias. Respecto al ejemplo que relata Juan Antonio García, yo también soy lector de la "Tuituza Chronicle" y me quedé pasmado cuando lo leí. De ser cierto, muestra una hipocresía suma. Hola, Ricard,
Yo disiento de la asimilación que intentas hacer de si todos pueden escribir (y no sólo los periodistas), se inunda el espacio de sofismas y demás no-verdades. La prensa actual, al menos en España, ha trabajado duramente para perder cualquier atisbo de independencia y credibilidad.
Respecto a lo de “Google el Vampiro Digital”, tampoco estoy de acuerdo con el CEO de Dow Jones. Es como si dijésemos que los propios medios de comunicación son unos vampiros que se aprovechan de los generadores de noticias.
Respecto al ejemplo que relata Juan Antonio García, yo también soy lector de la “Tuituza Chronicle” y me quedé pasmado cuando lo leí. De ser cierto, muestra una hipocresía suma.

]]> Por: Juan Antonio García http://ruizdequerol.wordpress.com/2009/07/01/danos-colaterales-sofistas-2-0/#comment-1345 Juan Antonio García Wed, 01 Jul 2009 12:57:11 +0000 http://ruizdequerol.wordpress.com/?p=3516#comment-1345 Buenas! Nada más cierto que el crecimiento de la sociedad de la ignorancia. Lo veo inevitable, pero es lo que tenemos hoy por hoy. Sólo darse un paseo por Digg y los meneos varios para leer ciertos comentarios y noticias allí "meneadas". En cuanto a los sofismas populares, algo para alimentar el debate sobre el "free" y el uso de las licencias Creative Commons. Parece que cada uno vende la idea del CC hasta que le toca a él afrontar los problemas originados por el uso de sus contenidos. Como muestra, aquí... http://tuituza.blogspot.com/2009/06/hector-milla-el-burgues-del-copyleft.html Un saludo! Buenas!

Nada más cierto que el crecimiento de la sociedad de la ignorancia. Lo veo inevitable, pero es lo que tenemos hoy por hoy. Sólo darse un paseo por Digg y los meneos varios para leer ciertos comentarios y noticias allí “meneadas”.

En cuanto a los sofismas populares, algo para alimentar el debate sobre el “free” y el uso de las licencias Creative Commons. Parece que cada uno vende la idea del CC hasta que le toca a él afrontar los problemas originados por el uso de sus contenidos. Como muestra, aquí…

http://tuituza.blogspot.com/2009/06/hector-milla-el-burgues-del-copyleft.html

Un saludo!

]]>