Gracias por tu comentario (la extensión es libre; no hay necesidad de perdonar nada).

Me complace resumir en una síntesis:

La tecnología es un ingrediente de la evolución social, del cambio social. Hoy por hoy imprescindible, pero no suficiente.

Argumentaría, o argumentaré en los próximos días, que no es tampoco el componente más escaso. Ni tampoco, de entre los necesarios, el que más costará de centrar.

Sólo me permitiría sugerir que corrigiéramos una expresión tuya: “Los verdaderos cambios en la humanidad siempre han sido provocados por aquellas tecnologías capaces de alterar …”.

Discrepo. Los verdaderos cambios en la Humanidad han sido provocados por las personas y/o los grupos sociales que han sabido cómo utilizar las tecnologías para alterar …”. Personificar las tecnologías me parece un error.

Gracias por el intercambio, amigo.

Pero como dice el bueno de Eudald Carbonell, la arqueología nos dice que lo que nos hace humanos es la capacidad de adoptar tecnologías. Somos el único animal que sobrevive por su capacidad de utilizar herramientas, y éstas nos socializan. La domesticación de las especies (una técnica) nos hizo sedentarios, y el vapor o la electricidad nos llevaron al trabajo fabril y a la vida urbana. Homo habilis, Homo sapiens, y quizá pronto Homo net.

Los verdaderos cambios en la humanidad siempre han sido provocados por aquellas tecnologías capaces de alterar la manera como nos ganamos la vida, y ahora vivimos uno de esos momentos en que la tecnología puede llegar a marcar diferencias competitivas entre quienes la dominan y el resto.

El avance técnico es tan brutal y acelerado que la actual evolución humana ya no es relevante en parámetros biológicos. En 100 años nuestro metabolismo no puede haber cambiado demasiado, ni el cortex de nuestro cerebro. Pero sí ha cambiado y mucho la tecnología, nunca había cambiado tanto. Y entre otras cosas ha hecho que en España la esperanza de vida pase de 34,7 años en 1900 a 69,8 años en 1960 y a los 82 años actuales. Esto, en parámetros antropológicos, es una brutalidad.

Se ha acabado la selección natural. Hace unos 200.000 años que no evolucionamos físicamente de manera significativa. Lo relevante ahora es la selección cultural, y aquí es determinante el acceso a la información. La sociedad de la información es determinante para nuestra evolución cultural. Lo que hará cambiar al hombre serán las ideas y por tanto, los cambios que hay en como se genera, difunde y comparte el conocimiento son cambios estructurales muy importantes.

Actualmente las máquinas juegan un papel muy importante en nuestra socialización. Sin máquinas nuestra vida sería imposible, y también lo sería nuestra socialización. El juego, las conversaciones (como esta), el trabajo, el ocio… todo depende de máquinas. Las máquinas educan, controlan, organizan… ya no se limitan a producir, sino que interactuan con los humanos. Las máquinas socializan, y por tanto, latecnología es MUY relevante.

Por tanto, y volviendo a tu post, la tecnología no es suficiente para socializar. Pero cada vez lo es más. Mucho más.

(perdona la extensión)

Saludos.

Conocía la versión original, pero no que hubiera una traducción accesible. Aprovecho tu pista para destacar (al final de la página 2), lo que me pareció desde un principio crucial en el enfoque de Winner, y que entronca con la reflexión que pretendo abordar:

“Ofreceré ejemplos de dos formas en las que los artefactos pueden poseer propiedades políticas. En primer lugar, me ocupo de aquellos ejemplos en los que la invención, diseño y preparativos de un determinado instrumento o sistema técnico se convierten en un medio para alcanzar un determinado fin dentro de una comunidad. [...] En segundo lugar, me ocuparé de los casos de lo que se pueden denominar tecnologías inherentemente políticas, sistemas ideados por humanos que parecen
necesitar o ser fuertemente compatibles con ciertos tipos de relaciones sociales” (Las negrillas son mías)

A seguir bien.